Kamulaştırmasız el atma davasında toplulaştırma sonrası hükmün uygulanabilirliği tartışması üzerine tavzih talebinin reddi ve bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığına ilişkin kesinleşen bir yargı kararının, toplulaştırma sebebiyle taşınmazın parsel ve yüzölçümünün değişmesi gerekçesiyle uygulanmadığını ileri süren davalı idarenin tavzih talebi, bölge adliye mahkemesince kararı değiştirecek nitelikte olduğu ve yeniden yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiş; temyiz incelemesinde Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm fıkrasının tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği ilkesi doğrultusunda, bölge adliye mahkemesinin tavzih talebini reddeden kararında isabetsizlik bulunmadığına hükmederek davalı idarenin temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : RetİLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davalı idare vekili dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede toplulaştırma kapsamında taşınmazın değişen parsel ve yüzölçümü sebebiyle mahkeme kararının uygulanamadığını ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 24.01.2025 tarihli ek karar ile; tavzih talebine konu hususunda yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.