Çevre Kanununa dayalı idari para cezasının iflas masasına kayıt kabulü isteminin, cezanın iptal edilmediği gerekçesiyle kabulüne ilişkin BAM kararının onanması.
Özet: Bir alacaklının, müflis bir şirkete kesilen 95.235 TL tutarındaki idari çevre cezasının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği davada, davalının idari para cezasının idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve Danıştay nezdindeki yargılama sürecinin devam ettiği yönündeki itirazlarına karşın, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi alacağın geçerli olduğuna hükmetmiş; Yargıtay ise davalının temyiz başvurularını reddederek, bölge adliye mahkemesinin idari para cezasının masaya kaydedilmesi gerektiği yönündeki kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Davacı vekili; müvekkili tarafından Çevre Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca 21.07.2010 tarihli encümen kararı ile müflis şirkete, 95.235,00 TL idari para cezası kararı verildiğini, buna göre ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle masaya kayıt talebinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kestiği idari para cezasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin █████████ E. sayılı dosyası ile kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idari para cezasının iptal edilmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 15 günlük sürede açılması gerektiğini, iflas masası tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, dava konusu idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın Danıştay'da olup kesinleşmediğini, karar düzeltme başvurusunun sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.