Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak kazandığı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve mülkiyet tespiti talebinin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddeden kararın temyizce onanması.
Özet: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini tamamlayan yüklenicinin, sözleşme uyarınca kendisine ait olması gereken bağımsız bölüm üzerindeki banka ipoteğinin kaldırılması ve mülkiyetin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi talebi kabul ederken, bölge adliye mahkemesi davacının kayıt maliki olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, Yargıtay ise istinaf mahkemesinin bu kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin süresi içinde taşınmazı tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, ancak müvekkiline teslimi gereken 9 no.lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydında davalı ...'nin borcu nedeniyle haciz ve ipotek şerhleri bulunduğunu, sözleşmeye ekli krokide bu bölümlerin müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini, taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğini, davalı ...'nin payına sadece 3 no.lu bağımsız bölümün düştüğünü, hukuken korunacak bir hakkının bulunmadığını, ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu 9 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ...'den kullandığı genel kredi karşılığı alacaklı olduğunu, bu nedenle 22.08.2014 tarihinde borçlu adına kayıtlı 4 no.lu bağımsız bölümde lehine ipotek tesis edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle borcun kat edilerek 30.09.2016 tarihinde yeniden tesis edilen kat irtifakına göre davalı borçlu adına kayıtlı bulunan 3 ve 9 numaralı bağımsız bölümün 1/4 payına ipoteğin tescilinin sağlandığını, bu taşınmazların borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle ipoteğin 6306 sayılı Kanun Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olduğunu, inşaat sözleşmesinin müvekkilini bağlayıcı nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu binanın riskli bina niteliğinde olduğu, ipotek konulduğu tarihteki bağımsız bölümün değerinin önemli ölçüde azaldığı, sözleşmeden sonra oluşan yapı nedeni ile değer artışı olmasının gerektiği 6306 sayılı riskli yapılara ilişkin yasa kapsamında çıkartılan yönetmeliğin █████. maddesinde yeni kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi safhasında belirtilen haklar ve şerhlerin muvafakat aranmaksızın sadece söz konusu haklar ve şerhlerden yükümlü olan malike düşecek bağımsız bölüm üzerine devam ettirileceğine ilişkin düzenleme uyarınca sözleşme kapsamında yükleniciye ait olan 9 no.lu dubleks mesken vasfındaki bağımsız bölümden ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt maliki olmayan davacı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesine ilişkin talebinin, eda davası olan tapu iptal ve tescil davası içinde değerlendirilebilecek bir olgu olduğu, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı yüklenicinin kayıt maliki olmadığı, bu nedenle mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, 9 numaralı bağımsız bölümün müvekkili yükleniciye ait olduğunu, davalının 9 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tayin ettirmeye tasarruf yetkisi bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ipoteğin fekki ve dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti sureti ile muarazanın giderilmesine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.