2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesi uyarınca izmirdeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında istinaf ve temyiz sürecine ilişkin inceleme.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca İzmirdeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında istinaf ve temyiz sürecine ilişkin inceleme.

Özet: Bu hukuki evrakta, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hem kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını iddia eden davacı idarenin hem de bedelin düşük olduğunu, yapı ve ağaç bedellerinin eksik belirlendiğini savunan davalının istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek ilk derece kararının onandığı, son olarak davacı idare vekilinin bu ret kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 07... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yanından çevre yolunun geçtiğini, yakınında çok büyük bir sanayi tesisinin mevcut olduğunu, komşu parsellerde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma yapıldığını, bu taşınmazlardaki kamulaştırma bedellerinin yeniden değerlendirme oranında güncelleme yapılarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırılan alan içinde iki adet taş örme kuyu bulunduğunu, 10 mt yelken tabir edilen rüzgar değirmeni bulunduğu, damlama su tesisatının bulunduğu, taşınmazın başında 20 tonluk su tankı bulunduğunu, bu yapıların ve ağaç bedellerinin dikkate alınması gerektiğini ayrıca arta kalan kısımlar için kamulaştırma yapılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu kamulaştırma işleminin taşınmazı ikiye böldüğünü, taşınmaz kayıtlarına kamulaştırma şerhi düşüldüğü andan itibaren mülkiyet hakkı sınırlandırılmış olduğundan faiz başlangıcının tapuya şerh tarihinden başlatılması gerektiğini, davacı yan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, taleplerinin kabulü ile belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, net gelirin hatalı hesaplandığını, münavebe sisteminin hatalı olarak uygulandığını, üretim gideri olarak brüt gelirin 1/3 oranında alınmasının hatalı olduğunu, objektif değer artışının çok yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde dikkate alınan unsurların mükerrerlik oluşturacak şekilde objektif değer artış oranının tayininde de esas alındığını, dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan kısımda %10 değer azalışının fazla olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, % 10 değer azalışının az olduğunu, objektif değer artışının % 90 olarak uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde iki tane su kuyusu, yelkenli su pervanesi, yer altı damla sulama sistemi ve deposunun bulunduğunu ancak olduğunu ve bunların değerinin bilirkişi raporunda hesaplanmadığını, kamulaştırma bedeline uygulanan faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanıldığı, raporun değer belirleme kıstaslarına uygun oluğu, taşınmazın kapama zeytinlik niteliği gereğince münavebe planının zeytin ürününden oluştuğu, zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşayan niteliği gereğince verim için 2 yıllık verim ortalamasının alındığı, kapitalizasyon faizinin Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da zikredildiği üzere, taşınmazın sulu olması nedeniyle %4 olarak uygulanmasının doğru olduğu, idare tarafından yapılan kıymet takdirinde de taşınmazın sulu arazi olarak nitelendirildiği, dosyaya yansıyan nitelikleri ile uyumlu oranda Objektif değer artışı uygulandığı, dosya içinde bulunan 2021 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetvelinde yer alan üretim giderinin brüt gelirin 1/3'ünün altında olması nedeniyle üretim giderinin brüt gelirin 1/3'ü olarak alınmasının doğru olduğu, kamulaştırmadan arta kalan kısım için hızlı tren hattının yaratacağı olumsuzluklar dikkate alınarak değer kaybı uygulanmasının ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.