Yargıtay, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle verilen ret kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Özet: Kesinleşmiş mahkeme kararıyla vakıf adına tescilli taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında kiracı mirasçıları adına haksız tescil edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince süreden reddedilmiş olup, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulduğu bu ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapuda 1 89... sayfa 111 sıra numarasında ve 1 89... sayfa 112 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/1 09... /1067 Karar sayılı kararının Yargıtay onaması sonucu kesinleşmesi neticesinde ... Vakfı adına tescil edildiğini, ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında zabıt defterinde 1 11... sıra numaralarındaki söz konusu tapu kayıtlarının ... Köyünde kaldığından uygulanamadığını, dava konusu taşınmazların ... 'ın mirasçıları adına senetsizden 1 25... , 15... parsel ile 1 67... parsel olarak tescil gördüğünü, kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen kadastro çalışmaları esnasında kiracı ... mirasçıları adına tescil gören kayıtların hukuka aykırı olduğunu belirtip taşınmazın ilgili vakıf adına tescilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların maliki olan vakfın gayri sahih vakıf olduğunun anlaşıldığı, davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kararın 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 12.11.2023 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı ... 5737 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.