6. hukuk dairesinin, taşeron ile adi ortaklık arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshinden doğan iş bedeli ve kar kaybı alacağı davasında, yargıtay bozma kararları ve usuli kazanılmış hak ilkeleri ışığında verilen hükmün temyizi.

6. Hukuk Dairesinin, taşeron ile adi ortaklık arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshinden doğan iş bedeli ve kar kaybı alacağı davasında, Yargıtay bozma kararları ve usuli kazanılmış hak ilkeleri ışığında verilen hükmün temyizi.

Özet: Bu hukuki evrak, davalı adi ortaklık tarafından haksız feshedilen statik-betonarme-çelik projesi yapım sözleşmesi nedeniyle taşeronun ödenmeyen iş bedeli ve kar kaybı alacağının tahsili talebini ele almaktadır; dava süreci birden fazla bozma kararı ile ilerlemiş olup, son olarak ilk derece mahkemesi, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği kar kaybı miktarını 4.000 TL ile sınırlayarak, davacıya 100.000 TL iş bedeli ve 4.000 TL kar kaybı alacağı hükmetmiş, davalılar ise bu kararı müşterek müteselsil sorumluluk, kar kaybının niteliği ve vekalet ücretleri yönünden temyiz etmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili taşeron ile davalı adi ortaklık arasında statik-betonarme-çelik projesi yapım sözleşmesi imzalandığını, işin bedelinin KDV hariç 200.000,00 TL olduğunu, bunun 20.000,00 TL'sinin avans olarak ödeneceğinin, bakiyesinin ise, 45.000,00'er TL olmak üzere 4 ayda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki, peşinat dışında ödeme yapılmadığını, sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, öncelikli edimin davalının para borcu olduğunu, davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, öte yandan çelik projesinin %65, betonarme projesinin %75 oranında tamamlandığını ileri sürerek haksız fesih nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağı ile kâr kaybını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de, dava değerini 180.000,00 TL'ye yükselterek 150.000,00 TL'lik kısmının iş bedeli, 30.000,00 TL'lik bölümünün ise mahrum kalınan kâr karşılığı olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için avans ödemesi dışında ödeme yapılmadığını, çekilen ihtarnamede belirtilen işleri de kendilerinden alınan bilgilerle yaptırdığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli kararıyla; bilirkişi incelemesi sonucunda 120.000,00 TL'lik iş yapıldığı, 4.000,00 TL de kâr kaybı olduğundan bahisle bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 17.07.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2015 tarihli ilâmıyla, aralarında statik ve proje çizimi konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nden seçilecek ve yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınıp projelerin tekniğine uygun ve davalının kabul edebileceği nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 22.11.2022 tarihli kararıyla; sözleşmenin tek taraflı feshinde davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL iş bedeli ile 20.000,00 TL kâr kaybı alacağının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ...'nden avans faizi ile tahsiline, davalı müflis ... Sanayi Limited Şirketi'nin iflas masasına iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 22.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 03.10.2024 tarihli ilamıyla, mahkemece verilen 17.07.2014 tarihli ilk kararda, 4.000,00 TL kâr kaybı bedelinin davalılardan tahsiline dair hüküm kurulduğu, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak sözleşmenin tek taraflı feshinde davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı, davacının tamamladığı iş nedeni ile 100.000,00 TL iş bedeli alacağı bulunduğu, ilk kararda kâr kaybı alacağının 4.000,00 TL olarak hüküm altına alındığı ve kararın sadece davalılar tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı müflis ... Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafların iş ortaklığı ilişkisi nedeniyle tüm borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle her iki davalı şirket aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının kâr kaybı zararı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davacının sadece menfi zararını talep edebileceğini beyan etmektedir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi karşında müvekkil müflisin dahil olduğu adi ortaklığın sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi ile birlikte davacının müvekkil müflisten talep edeceği herhangi bir alacak bulunmadığını, her iki davalı şirket aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu alacak aynı hukuki ilişkiye bağlıdır. Ayrıca davalı taraflar, iş ortaklığı ilişkisi nedeniyle tüm borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı şirketler aleyhine ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının, 1. numaralı hüküm fıkrasının son satırındaki ‘Kabul edilen alacak için karar tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .. İnşaat A.Ş den alınıp davacıya ödenmesine.’ ibaresinin çıkarılarak yerine;

‘Kabul edilen alacak için karar tarihindeki AAÜTsi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .. İnşaat A.Ş den alınıp davacıya ödenmesine.’ yazılması,

- Mahkeme kararının, 2. numaralı hüküm fıkrasındaki ‘ Davacı tarafından yapılan 544,00 TL tebligat ücreti, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL posta gideri, 6,50 TL diğer giderler toplamı 11.990,00 TL yargılama gideri ile 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti ve 615.40 TL maktu harçtan oluşan toplam 42,605,40 TL nin Müflis ... . . Sanayi Limited Şirketinin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE’ ibaresinin çıkarılarak yerine;

‘ Davacı tarafından yapılan 544,00 TL tebligat ücreti, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL posta gideri, 6,50 TL diğer giderler toplamı 11.990,00 TL yargılama gideri ile 15.000,00 TL maktu vekalet ücreti ve 615.40 TL maktu harçtan oluşan toplam 27,605,40 TL nin Müflis ... Sanayi Limited Şirketinin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE yazılması suretiyle, kararın, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.