Sözlü anlaşmaya dayalı seçim kampanyası reklam hizmetleri bedelinin tahsili davasında, adayın hizmetleri zımnen kabul etmesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün Yargıtayca onanması.
Özet: Bir reklam şirketinin, yerel seçim adayı davalıya sözlü anlaşmayla sunduğu tanıtım hizmetlerinin bedeli ödenmediği gerekçesiyle başlattığı alacak davasında, ilk derece mahkemesi davalının yapılan işi benimsemesi ve faturalara itiraz etmemesi nedeniyle davayı kabul etmiş; istinaf mahkemesi bu kararı onamış; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, uyuşmazlığın sözlü eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirtip, ilk derece ve istinaf kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek istinaf kararını hukuka uygun bulmuştur.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin reklam şirketi olduğunu, davalının ise yerel seçimlerinde belediye başkanlığına aday olduğunu, bu adaylıkla ilgili reklam ve tanıtım işlerinin yürütülmesi için tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda reklam ve tanıtım işlerinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, ancak davalının ödeme yapmadığını, ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirketi oyaladığını, tanıtım hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan bu masraflar ile ilgili olarak düzenlenen faturanın da davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, karşı ihtarname göndererek aralarında sözleşme olmadığını ve bu işlerin kendisi tarafından yaptırılmadığını bildirerek faturaya itiraz ettiğini, davalının kötüniyetli olarak yapılan işlere ve faturalara itiraz ettiğini ileri sürerek tanıtım hizmetleri için müvekkilince yapılan 405.920,00 TL masrafın 15.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında böyle bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin davacıya böyle bir talimatının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaları kabul etmediklerini, bu anlamda davacı tarafın dosya içerisinde delil olarak sunduğu üçüncü kişilere ait fatura muhteviyatlarını da kabul etmediklerini, bu işlerin yapılmasının özel bir beceri ve yetenek gerektirmediğini, davacının gönderdiği faturayı iade ettiklerini, belirtilen sebeplerle davacının yaptığı işlerin davalıyı bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ... Genç İş Adamları Derneği'nin toplantısında: ".... reklam kampanyamızı yürütüyor" şeklinde ifadelerinin bulunduğu, ayrıca yürütülen seçim kampanyasında davalının kampanyanın uygulama sürecinde itiraz etmediği, kendisi de yürütülen kampanyanın içerisinde fotoğrafların vererek, seçim argümanlarının yazılı, görsel ve işitsel basında takip etmesine rağmen herhangi bir yasaklama faaliyetine girişmediği, davacıya herhangi bir ihtarname gönderilmediği, bu haliyle davacı tarafından yapılan işin davalı tarafından benimsenmiş olduğu, bilirkişi raporlarında fatura tutarının piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas teşkil etmeyecek bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuş olup kararın hakkaniyet ilkelerine ve somut olaya aykırı olduğunu, davacı ... Ajans firmasının baştan bu yana kötüniyetli olarak davrandığını, davalı müvekkilinin seçim kampanyalarını davacı firma ile bir anlaşması olsa idi, seçime 20 gün kala tanıtım ile ilgili işlemlere davacı tarafın son vermesinin söz konusu olmayacağını, müvekkilinin kendi seçim tanıtımını bizzat kendisi yaptığını ve tanıtım yaptığı basın ve yayın organlarının parasının tamamını ödediğini, bilirkişi heyetinin bu anlamdaki soyut rayiç bedele yönelik tespitini kabul ederek hüküm kurduğunu, hükmün bu yönü ile hatalı olduğunu, yine istinaf bozmasında tarafların itirazlarının da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmişse de itiraz nedenlerinin raporda irdelenmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.