izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari şirket ortaklığından çıkma davası, sermaye artırımı usulsüzlükleri iddiaları sonrası davacının feragatiyle sonuçlandı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari şirket ortaklığından çıkma davası, sermaye artırımı usulsüzlükleri iddiaları sonrası davacının feragatiyle sonuçlandı.

Özet: Bir şirket ortağının, şirketin usulsüz sermaye artırımları ve aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi gerekçesiyle ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi, ayrılma akçesinin ödenmesi, şirket kayıtlarının incelenmesi ve ihtiyati tedbir uygulanması talepleriyle açtığı limited şirket ortaklığından çıkma davasında, yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin davadan feragat etmesi, tarafların karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmesi üzerine, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilerek davanın esasının sona erdirildiği anlaşılmıştır.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı şirketin %12 hisse ile ortaklarından olduğunu, davalı şirketin hissedarlarının Mart 2018 tarihinde bir araya gelip, sermaye arttırımına giderek, sermayesini 1.000.000,00 TL'ye çıkardıklarını, Mart 2018 tarihinde yapılan toplantıdan ve sermaye arttırım kararından kısa bir süre sonra, imza temsil yetkisini haiz şirket ortağı ...'nun yeniden sermaye arttırımı yapabilmesi için şirket ortaklarını █████/2018 tarihinde kendi şahsi ofisinde topladığını, yapılan ortaklar kurulu toplantısının kanuna ve usullere uygun yapılmadığı gibi, toplantının şirket merkezi yerine, en büyük hisseye sahip şirket ortağının şahsi ofisinde yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin, söz konusu toplantıya usulüne uygun olarak toplantı gündeminin kendisine iletilmemesine ve usulüne uygun bir çağrı yapılmamasına rağmen iştirak ettiğini, müvekkilinin, yapılan toplantı sırasında, henüz bilançonun kesinleşmediğini, özkaynaklarda bir artış veya azalışın netleşmemesi nedeniyle tekrar sermaye arttırımına gidilmemesini belirttiğini, ancak müvekkilinin bu yöndeki uyarı ve taleplerinin dikkate alınmaksızın yeniden sermaye arttırımına gidildiğini belirterek, müvekkili ile şirket arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedeniyle, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunması nedeniyle, öncelikle davalı şirketin bulunduğu mahalde defter ve kayıtlar ile taşınır taşınmaz mal varlığının tespitine yönelik ivedi olarak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit yapılmasına, daalı şirketin ileride davayı sonuçsuz bırakabilecek davranışlarını engellemeye yönelik banka kayıtları ile mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin, davalı şirkete olan her türlü taahhüt ve varsa borcunun dondurulması için tedbir kararı verilmesine, davalı şirket ortaklığından esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi ödenerek ayrılmasına izin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Şirket, 06.04.2017 tarihinde, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... Ticaret Sicil numarası ile kayıt edilerek kurulmuş olup, ... adresinde "..." adı altında faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşu sonrasından mevcut ortakların yüksek maliyetleri karşılayamadığını ve şirketin ve işletilen okulun yaşadığı ekonomik sıkıntıları aşmak amacıyla hisselerin büyük kısmını ...'ya devrettiklerini, şirketin kurucu temsilcisinin davacı olduğunu ve yaşanan mali sıkıntıları bildiğini, sermaye arttırım süreçlerinde de tüm toplantılara katılarak olumlu oy kullandığını, şirket ortaklarının 10.08.2017 tarihinde yapmış oldukları Genel Kurulda davacı ...'un kurucu temsilci olmasına karar verdiklerini, şirket ortaklarının 08.03.2018 ve 05.11.2018 tarihli toplantılarda şirketin içinde olduğu mali problemleri aşmak adına iki kez sermaye arttırımı yoluna gittiklerini, iki toplantıda da tüm ortakların katılımının sağlandığını ve kararların oy birliği ile alınarak, sermaye arttırımına gidildiğini belirterek, açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kaydı, ihtarname, keşif, bilirkişi, tanık, şirket kayıtları ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Şirketin Ticari defter ve kayıtları, karar defteri, Ticaret Sicil Müdürlüğü ... no lu sicil kaydı, ihtarname, şirketin personel listesi, teklifler, keşif, bilirkişi, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2019 tarihli duruşmada, "davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, tedbirin kaldırılarak, teminatın iadesine karar verilmesi" şeklinde alınan imzalı beyanı ile davadan feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin █████/2019 tarihli duruşmada, "feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, tedbirin kaldırılarak, teminatın iadesine karar verilmesi" şeklindeki beyanının imzası ile tasdik olunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın feragata binaen reddine,

Mahkememizin █████/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,

Davacı tarafça tedbire binaen yatırılmış olan teminatın davacı tarafa iadesine,

Taraf vekillerinin imzalı beyan içeriklerine göre, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan 100,00 TL gider avansının, karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı