Yargıtay, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı mirasçılar arası tapu iptali ve tescil davasında, hükümdeki hatalı yüz ölçümü ve miras payları nedeniyle açıklık gereğini vurgulamıştır.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, mirasçılar arasında kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir; mirasbırakandan intikal eden taşınmaz ve üzerindeki evin paylaşımı konusunda ortaya çıkan anlaşmazlıkta, mahkemece yapılan tespitlerde evin ve bulunduğu kısmın taksim dışında tutulduğu ve birleşen davadaki mirasçıların hak sahibi olduğu kabul edilmiş, ancak temyiz incelemesinde yerel mahkemenin kabul ettiği hisse oranı ve yüz ölçümündeki hesaplama hataları ile mirasçılar arasındaki eşit pay dağıtımının hukuka aykırı olduğu belirlenerek, kararın yargıda açıklık ve netlik prensibi gereğince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde düzeltilmesi gerektiği, ancak bu hususların yeniden yargılama gerektirmeyip hüküm fıkrasının düzeltilmesi ile giderilebileceği sonucuna varılmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Kaş 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekili, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı 538.07 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Asıl davada davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil ...; kadastrodan önce mirasçıların aralarında paylaşım yaptığını, dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın da davalıya taksim edildiğini ancak dava konusu taşınmazda bulunan ev ve evin bulunduğu kısmın davacı ..., davalı ... ve kendisine kaldığını iddia ederek ev ve evin bulunduğu kısmın üçü adına tescilini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; tarafların muristen intikal eden tüm taşınmazları paylaştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, asli müdahilin davasının tefrikine, davacı ...'e sunulan kesin süre içerisinde terekeye temsilci atanmaması nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince mirasçıların birbirlerine karşı miras paylarına yönelik olarak dava açmalarını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı, bu nitelikte davalarda terekeye temsilci tayinin de gerekmediği, davanın paya yönelik olarak görülmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Asli müdahilin davasının tefrik edilmesi üzerine yargılamaya ████████ Esas üzerinden devam edilmiş, 07.06.2017 tarihinde asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararı üzerine birleştirilen görülen yargılama sonunda, asıl davada davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, asli müdahilin davasının ise tüm mirasçıların bir araya gelerek terekede yer alan taşınmazları taksim ettikleri, dava konusu taşınmazın taksim sonucunda davalıya isabet ettiği, müdahil davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın asli müdahil mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmaz içerisinde murisin evinin bulunduğu ve çekişmeli taşınmaz bölümünün taksim dışında tutulduğunun sabit olduğu, müdahil davacının miras payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davanın reddine, asli müdahil - birleştirilen davada davacının davasının, asli müdahili ... mirasçıları yönünden davanın müteveffa ...'nün miras payı oranında kabulü ile dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın 134,51 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile vefat eden ...'nün mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. Somut olayda; Mahkemece, kabule dair hükümde dava konusu kısmın yüz ölçümü hatalı olduğu gibi, davacı ... mirasçılarına eşit oranda pay verilmesi de doğru değildir.Ne var ki anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1-B) bendinde yer alan “ birleştirilen dosya davacısı ve asıl dosya vefat eden asli müdahili ... mirasçıları yönünden davanın müteveffa ...'nün miras payı oranında kabulü ile dava konusu Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, 1 19... parsel sayılı taşınmazın 134,51 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile vefat eden ...'nün mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Birleştirilen dava davacısı ve asıl davada asli müdahil ... mirasçıları yönünden davanın kabulü ile Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi 1 19... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ... tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda (B) harfli 168, 02... yüz ölçümlü kısmının 5 parselden ifrazıyla ayrı bir parsel numarası verilerek oluşturulan yeni parselin 1/4 payının ...'nün ... Noterliği'nin 28.04.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçıları adına kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harçlarının temyiz edenlere iadesine, Dosyanın Kaş 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.