12. Asliye Ticaret Mahkemesinde kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında, yasal dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlanmaması sebebiyle dosyanın usulden reddi.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı, hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucu maaşından kesinti yapılan ve ailevi sorunlara yol açan bir borç için davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek, borcun menfi tespiti, takip dayanağı bonoların iptali ve icra dosyasında tahsil edilen paranın iadesini talep etmiş; davalılardan biri ise süresizlik itirazı ve iddiaların kambiyo senedini geçersiz kılamayacağı savunmasını yaparken, mahkeme, ticari nitelikteki menfi tespit davası için zorunlu olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ve arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediğini tespit etmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVALI : 2- ... ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhinde davalı ... tarafından ... .... .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesini müteakip müvekkilin maaşı üzerine haciz konulduğunu ve █████/2019 tarihinden bugüne kadar müvekkilinin maaşından her ay para kesildiğini ve bahse konu icra dosya hesabına yatırıldığını, bugüne kadar dosya hesabına yatan toplam tutarın 62.329,32 TL olduğunu mezkur icra takibi kapsamında müvekkilinin evine hacze gelindiğini, müvekkilinin babasının haciz işlemlerinin durdurulması için dosyada kefil olduğunu, müvekkilinin yaptığı harici araştırmada davalıların kendi aralarında da bir alışverişlerinin olmadığını öğrendiğini, davalıların müvekkilden hiçbir hak ve alacağı olmadığını müvekkilinin maruz kaldığı takip ve maaş haczi nedeniyle aile huzuru kalmadığını ve müvekkilinin eşiyle boşanma aşamasına geldiğini, icra takip işlemlerinin durdurulması ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinden bugüne kadar yapılan kesintiler dikkate alınarak icra takip dosyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini,... .... .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile takip dayanağı bonoların iptalini ve icra dosyasında tahsil edilen 62.329,32 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını ve hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı defini öne sunduğunu, huzurdaki davada öne sürülen iddiaların müvekkilin adına bağlayıcı sayılamayacak müvekkilinim oğluna ait mesaj ekran görüntüsünün gerçek mahiyeti de ortaya çıkardığını, herhangi bir mesajlaşma ekran görüntüsüyle, kambiyo senedine bağlanmış bir borcun geçersiz kılınması düşüncesine hukukun hiçbir biçimde cevaz vermeyeceği bir husus olduğunu, kambiyo senedine ilişkin olan bir borca yalnızca imza itirazı veya irade fesadı öne sürülebileceğinden, davacının kambiyo senedinin düzenlendiği tarih itibariyle irade fesadına uğratıldığını ispatlaması gerektiğini, bir insanın, davacının iddia ettiği üzere hiçbir biçimde bir yakınlığının olmadığı üçüncü bir kişi adına, amcasına karşı kefil olmasının açıklanabilir olmadığını ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Diğer davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.DELİLLER : ... .... .... esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan 70.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli iki adet bono, tanık anlatımları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ... .... .... esas sayılı takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, icra takibi ile takip dayanağı bonoların iptali ve icra dosyasında tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinde davanın bonolardan kaynaklanması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun menfi tespit talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli 1 numaralı celsedeki beyanına göre arabuluculuk süreci yürütülmeden dava açıldığı anlaşılmıştır.Dosyasının mahkememize... .... .... Hukuk Dairesi’nin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair kesin olarak verdiği █████/2024 karar tarihi ile █████/2025 görevsizlik kararı tarihi itibari ile menfi tespit ve istirdat davalarının da arabulucuya tabi olduğu, arabuluculuk dava şartının, davanın görevli olan mahkemiz esasına kaydından önce giderilmediği anlaşılmıştır.HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.239,32 TL harçtan düşülmesi ile, artan 1.623,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 131.126,44 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 20.980,23 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,4-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalıların karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'ın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır