Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde, ayıplı ticari makine satışı sözleşmesinin feshi sonrası kalan bakiye alacağın tahsili talepli istinaf davasının incelenmesi.
Özet: Davacı şirket, davalıdan satın aldığı ve taahhüt edilen şekilde çalışmadığı kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilen ayıplı otomatik yufka makinesi nedeniyle, daha önceki davada sözleşmenin feshine ve makinenin iadesi karşılığında cüzi bir bedelin tahsiline hükmedilmesinin ardından, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ödediği 22.500 Euronun bakiye 22.400 Euroluk kısmının iadesi talebiyle bu davayı açmıştır; zira davalı, davacı tarafından iadesi teklif edilen ayıplı makineyi teslim almayı reddetmektedir.
T.C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİESAS NO: █████████ KARAR NO: █████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026ESAS NO: ████████ KARAR NO: ████████DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve ████████ E - ████████ K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. Kayseri ilinde...üretimi yapan bir şirket olduğunu, davalı ...Ltd. Şti. İle ... tarihinde makine alım – satımı konusunda davacı tarafından sözleşme yapılmış olup, sözleşme içeriğinde tüm hususların ayrıntılı olarak kararlaştırılmış olduğunu, dilekçe ekinde yer alan sözleşme gereğince ...Ltd. Şti.den satın alınan makinelerin bedellerinin yarısı olan 22.500 EURO 20.05.2021 davacı şirket tarafından peşin olarak ödenmiş olup, dekontu da dilekçe ekinde olduğunu ancak ...Ltd. Şti den alınan makineler taahhüt edilen şekilde çalışmamakta olup, davacı şirketin maddi olarak zarara uğratmakta olduğunu, ...Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında sözleşme öncesi yapılan görüşmeler gereğince makinelerin çalışma şeklinde, yufkaların soğutma bandından geçmesinin akabinde düz olarak, buruşmadan çıkacağı ve yufkaların her biri 24 tane olmak üzere sayım işlemi yapılmış bir şekilde paketlenmeye hazır vaziyette olacağının taahhüt edilmiş olduğunu, bu hususlara dışında makinenin daha birçok taahhüt edilen çalışma mekanizması var olup, karşı taraf ...Ltd. Şti.'den alınan makinelerin tüm bu donanımlara sahip olmadığının ortaya çıkmış olduğunu, zira davacı şirketin müşteri portföyü gereği günlük çok sayıda üretim yapılması gerekmekte iken makinelerin çalışmalarında problem olduğundan dolayı yeterli üretim yapılamamakta olduğunu, tüm bu durumlar nedeniyle davacı şirketin işleri aksamış olup, davacı şirketin maddi – manevi zarara uğramış olduğunu, dava konusu makinenin taahhüt edilen şekilde çalışmıyor olması nedeniyle, sözleşmenin feshi ve alacak talepli olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosya açılmış olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada; "Davanın KABULÜ ile █████/2021 tarihli sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin tespiti ile bu sözleşmenin konusu olan otomatik yufka hat sistemi makinelerinin davacı tarafından davalıya iadesi kaydı ile davacının talebi ile bağlılık kuralı gereği 100,00-Euro'nun yukarıda sözü edilen makinelerin davacı tarafından davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiş olduğunu, verilen kararın, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmesinin ardından kesinleşmiş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyadan da görüleceği üzere, haklılıklarının kanıtlanmış ve sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyadaki taleplerinin, sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin tüm ve talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100 EURO nun tahsili talepli olup, bu yönde karar verilmiş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, fazlaya ilişkin tüm ve talep ve dava hakları saklı tutulduğundan dolayı, davalı tarafa ödenen bakiye 22.400 EURO için iş bu davanın açılması zaruretinin doğmuş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamın ardından, dava konusu makineyi teslime hazır olduğumuza ilişkin olarak davalı tarafa Kayseri 6. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, taraflarınca gönderilen ihtarnameye, davalı tarafça Ankara 16. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmiş ve makinenin teslimi talebini kabul etmediklerinin beyan edilmiş olduğunu, açıklamış oldukları üzere, makineyi teslim etmek için gereken hukuki yollar yerine getirilmiş ise de davalı tarafça kabul edilmemiş olduğunu, dava konusu makinenin davacı şirkette demonte vaziyette muhafaza edilmekte olduğunu, ayrıntılı olarak yer vermiş oldukları üzere davalı şirkete sözleşme gereğince dilekçe ekinde ödeme dekontu yer alan 22.500 EURO ödeme yapılmış olup, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen makinenin ayıplı çıkmış olduğunu ve bu durumun kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, bu sebeple, taraflar arasında yapılan, ... tarihli " Makine Alım - Satım " sözleşmesine konu makinenin taahhüt edilen şekilde çalışmaması nedeniyle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen bakiye 22.400 EURO alacağın iadesi yönünde karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple de fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada tespit edilen bakiye 22.400 EURO'nun davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ( fiili ödeme tarihindeki kurlar dikkate alınarak ) taraflarına iadesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihinde; "█████/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı doğrultusunda davacı tarafa uyuşmazlık konusu makine montajı için gerekli masrafı yatırması ve makinenin montajının yapılması konusunda mahkememizce ara karar tesis edilerek süre verilmesine karar verilmiş olmakla, davalı şirket vekilince █████/2023 tarihinde uyapa kaydedilen beyan dilekçesi incelenmiş davacı tarafa uyuşmazlık konusu makine montajı için gerekli 173.000,00-TL + 34.600,00-TL KDV olmak üzere toplam 207.600,00-TL masrafı yatırması için █████/2023 tarihine kadar süre verilmesine," şeklinde ara karar verilmiş olduğunu, verilen kararın ardından da 30.10.2023 tarihinde taraflarına belirtilen tutarın dosyaya gider avansı olarak yatırılmış olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. Maddesi gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, 30.10.2023 tarihinde dosyaya, ara karar gereği yatırılan 207.600,00 TL yargılama gideri olarak hüküm altına alınmamış olduğunu, bu sebeple de fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'li yargılama giderinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tarafımıza iadesine, karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, taraflarınca 07.08.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 16.09.2025 anlaşmama üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, açıklanan nedenler doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirket sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden dolayı, davacı şirketin davalı şirketten alacakları mevcut olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, Mahkeme tarafından yapılacak olan yargılama devam ederken, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosya nezdinde yapılan yargılamada haklılıklarının ortaya çıktığı göz önüne alınarak, davalı şirketin malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple de davalı şirket nezdindeki alacaklarının yüksekliği göz önünde bulundurularak, karar kesinleşinceye kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirketin tüm malvarlıklarına yönelik ihtiyati hacize kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada tespit edilen bakiye 22.400 EURO'nun davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle (fiili ödeme tarihindeki kurlar dikkate alınarak) taraflarına iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'lik yargılama giderinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle taraflarına iadesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça iddia edildiği gibi taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşmenin davacı tarafından feshedilip edilmediği, feshedilmiş ise bakiye 22.400-Euro'nun davacıya ödenmesi ile 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar dosyası nedeni ile yapılan ve kararda yer verilmeyen yargılama giderlerinin iş bu dosyamız yönünden karara bağlanarak ödenmesi koşullarının olup olmadığının belirlenmesi için deliller toplamış ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli otomatik yufka hat sistemi makinelerinin alımına ilişkin sözleşme kapsamında davacının 22.500 EURO bedeli 20.05.2021 tarihinde davalıya ödediği bu durumun dekont ve davalı tarafın 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile de kabul edilmiş olduğu görülmüştür. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden geçerek █████/2025 tarihinde kesinleşen ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında davacı tarafından ilgili sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile 100 Euronun aynı anda ifa kuralı gereği makinelerin teslimi halinde davacıya verilmesine karar verildiği görülmüş olup, davacı tarafından ilamın yerine getirilmesi amacı ile davalıya Kayseri 6. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalının Ankara 16. Noterliği ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile makinenin teslimi talebini kabul etmediği anlaşılmıştır. Davacının feshinde haklı olduğu kesinleşen karar ile anlaşılmakla, talep edilen 22.400 TL Euro yönünden davacının yapmış olduğu ödemenin davalı tarafın beyanı ile sabit olması sonucu yeniden bu hususta da inceleme yapılmasına, rapor alınmasına veya başkaca delil toplanmasına gerek görülmemiş, Mahkememizin iş bu dosyasının kesinleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının devamı niteliğinde olması nedeni ile bu kapsamda değerlendirme yapılmış, davalının, davacının ihtarına rağmen malın iadesini kabul etmemesi karşısında davacının tevdi mahalli tayini istemesi gerekmesine rağmen dosyaya sunmuş olduğu delillerde buna ilişkin bir başvurusunun olmadığı anlaşılmış, bu hali ile mahkememizce yine aynı koşulların geçerli olduğu ve aynı anda ifa gereğince davacının makineleri teslimi halinde davalının da geri kalan 22.400 Euro bedeli iade etmesi gerektiği değerlendirilmiş ve buna göre karar vermek gerekmiştir. Davacının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yapmış oldukları ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'lik bedel yönünden bu dosyamızda karar verilmesi talebi yönünden ise, söz konusu karar altına alınmadığı belirtilen bedelin kanun yolu başvurularına konu edilmesi gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı, mahkememizce farklı bir mahkemenin ve dosyanın yargılama giderinin iş bu dosyamızda hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle söz konusu talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, ... tarihli sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin tespiti ile bu sözleşmenin konusu olan otomatik yufka hat sistemi makinelerinin davacı tarafından davalıya iadesi kaydı ile 22.400-Euro'nun yukarıda sözü edilen makinelerin davacı tarafından davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf talebi doğrultusunda, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas, ████████ karar sayılı dosyada, verilen ara karar gereği yatırılan ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan bedel yönünden de davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından, dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 30.10.2023 tarihinde dosyaya, ara karar gereği yatırılan ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL yönünden, "söz konusu karar altına alınmadığı belirtilen bedelin kanun yolu başvurularına konu edilmesi gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı, mahkememizce farklı bir mahkemenin ve dosyanın yargılama giderinin iş bu dosyamızda hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı" hususu gerekçe gösterilerek, talebinin reddedildiğini, ancak söz konusu karar usul - yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihinde; "█████/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı doğrultusunda davacı tarafa uyuşmazlık konusu makine montajı için gerekli masrafı yatırması ve makinenin montajının yapılması konusunda mahkememizce ara karar tesis edilerek süre verilmesine karar verilmiş olmakla, davalı şirket vekilince █████/2023 tarihinde uyapa kaydedilen beyan dilekçesi incelenmiş davacı tarafa uyuşmazlı konusu makine montajı için gerekli 173.000,00-TL + 34.600,00-TL KDV olmak üzere toplam 207.600,00-TL masrafı yatırması için █████/2023 tarihine kadar süre verilmesine," şeklinde ara karar verildiğini, verilen kararın ardından da 30.10.2023 tarihinde tarafımıza belirtilen tutar dosyaya gider avansı olarak yatırıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. Maddesi uyarınca, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, 30.10.2023 tarihinde dosyaya, ara karar gereği yatırılan 207.600,00 TL yargılama gideri olarak hüküm altına alınmadığını, bu sebeple de fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'li yargılama giderinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tarafımıza iadesine, karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, istinaf başvurusunun, istinaf nedenleri doğrultusunda kabulüne, dava dilekçede talep etmiş olduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 30.10.2023 tarihinde dosyaya, ara karar gereği yatırılan ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL yönünden, gerekçe gösterilerek, verilen red kararının kaldırılmasına, talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'lik yargılama giderinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tarafımıza iadesine, karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvurusunun, istinaf nedenleri doğrultusunda kabulüne, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 30.10.2023 tarihinde dosyaya, ara karar gereği yatırılan ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL yönünden, "söz konusu karar altına alınmadığı belirtilen bedelin kanun yolu başvurularına konu edilmesi gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı, mahkememizce farklı bir mahkemenin ve dosyanın yargılama giderinin iş bu dosyamızda hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı" hususu gerekçe gösterilerek, verilen red kararının kaldırılmasına, talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada, 17.10.2023 tarihli ara karar gereği, 30.10.2023 tarihinde yargılama gideri olarak ödenen ve mahkemece yargılama gideri olarak hüküm altına alınmayan 207.600,00 TL'lik yargılama giderinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E - ████████ K sayılı dosyasında kısmi talebin devamı niteliğinde açılan bu ek davada ispat edilen alacak üzerinden talebin kabulüne, ilgili dava dosyasında yapılan yargılama gideri işbu davaya ilişkin bulunmadığından bu talebin reddine yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve ████████ E - ████████ K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. █████/2026