danışmanlık sözleşmesine dayalı tapu tescili veya bedeli talepli davada, adi ortaklık ilişkisi ve davalı husumetinin yeterince araştırılmaması nedeniyle temyiz.

Danışmanlık sözleşmesine dayalı tapu tescili veya bedeli talepli davada, adi ortaklık ilişkisi ve davalı husumetinin yeterince araştırılmaması nedeniyle temyiz.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, belediye ihalesiyle gerçekleşen bir inşaat projesine yönelik danışmanlık hizmeti karşılığında talep ettiği %2.95lik taşınmaz hissesinin tescili veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir; davacı, danışmanlık sözleşmesi imzaladığı şirketle sonradan adi ortaklık kuran diğer şirketin de müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmüş, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin adi ortaklık kuran şirkete karşı husumet yokluğundan red kararı üzerine, ortaklık ilişkisinin yeterince araştırılmadığını ve ana davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Yatırım A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Garyimenkul arasında 26.02.2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun ... Belediyesinin maliki olduğu 1 32... parsel sayılı taşınmazda Belediyece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak için çıkılacak olan ihale sürecinde ve devamında davacı tarafından davalı ... A.Ş'ye danışmanlık yapılması ve karşılığında 54. cadde projesi çerçevesinde inşa edilecek taşınmazlardan %2,95'inin mülkiyetinin davacıya temlikine ilişkin olduğunu, sözleşme akdedildikten sonra davalı ... A.Ş'ye danışmanlık hizmeti verilerek hizmetin ifâ edildiğini, bilahare projenin gerçekleşmesi için ... A.Ş ile davalı ... Group A.Ş arasında işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ihaleye birlikte girilerek projenin birlikte yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu şekilde adi ortalıklık kurulduğunu, ancak danışmanlık ücreti olan %2.95'lik tapu kaydının hala davacıya verilmediğini, her iki şirketin ve belediyenin alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; 1 32... parsel sayılı taşınmazın %2.95 hissesinin davalıların sorumluluğu oranında iptali ile davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde şimdilik 250.000,00 TL'lik miktarın yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare mahkemece davacı ile davalılar ... ve ... Group Yatırım A.Ş. arasındaki davanın tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Group Gay. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının hiçbir zaman hukuki veya ticari bir ilişkiye girmediğini, sözleşme akdetmediğini ve herhangi bir taahhüt vermediğini, diğer davalılar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete karşı da dava açtığını, bahsi geçen adi ortaklığa taraf olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiği, diğer davalı ... A.Ş'nin ise bahsi geçen danışmanlık sözleşmesinde imzasının bulunmadığı bu nedenle sorumluluğunun olmadığı ve davacı tarafından husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek, davacı ... vekilinin, davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat etmesi nedeni ile reddine, aynı davacının ... Yatırım A.Ş.'ye açtığı davada da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki dava aynı mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrikle ████████ Esas sayısına kaydedilmiş olup, tefrik kararının isabetsiz olduğunu, mahkemece ... Group ile ... Gayrimenkul arasındaki ortaklık ilişkisi hakkında hiçbir araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporu dahi alınmaksızın sadece davalı ... Group A.Ş.'nin savunmalarına itibar edilerek davanın husumetten reddinin isabetli olmadığını, tefrik edilen ana dosyada verilecek kararın bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, tefrik edilen dosya davalısı ... Gayrimenkul ile davalı ... Group arasında davacının danışmanlık hizmeti sunduğu dava konusu işe (... Projesi) münhasıran adi ortaklık bulunduğunu, danışmanlık sözleşmesinin 3. maddesi ile adi oratklık sözleşmesinin 4.5. maddesi uyarınca davacının ücrete hak kazandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı olarak hakedilen tapunun iptali ile davacı adına tescili mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Group Gay. Yat. A.Ş. yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ... Group Gay. Yat. A.Ş.'ye ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.