Danıştay 3. Daire, davacının KDV iadesi mahsubu talebi yerine adına düzenlenen kamu alacağı ödeme emirlerinin iptali davasının süre aşımı nedeniyle reddi kararını onadı.
Özet: Bir şirket, adına düzenlenen çeşitli kamu alacağı ödeme emirlerinin iptali talebiyle dava açmış, kısmi tevkifata tabi işlemlerden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iade edilmesi gerektiğini iddia etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, ödeme emirlerinin elektronik tebliğini takiben yasal başvuru süresi geçirildiği için davayı süre aşımından reddetmiş, bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak onamış, davacının temyiz başvurusu da Danıştay tarafından, istinaf kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek davanın kesinleşmesi sağlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ila 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin 2021 ila 2023 yıllarında elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği olayda, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kısmi tevkifata tabi işlemlerden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesi için idareye muhtelif tarihlerde başvuruda bulunulduğu, mahsubun da bir ödeme türü olduğu, idarece mahsuben iade isteminin yerine getirilmesi yerine adına ödeme emirleri düzenlenmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.