İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen şirket ihyası davasında, HMK 320/4 uyarınca davacının iki kez takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi.
Özet: Ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketin ihyası talebiyle açılan davada, davacı vekilinin mazeretsiz olarak iki ayrı duruşmaya katılmaması ve davanın yenileme sonrası ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine, basit yargılama usulüne tabi olan dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu kapsamda yargılama giderleri davacı üzerine bırakılırken, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili .... Tic. Ltd.şti. arasında görülmekte olan bir alacak davasının bulunduğunu, Söz konusu davaların, ... 33 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E ve ... 1.Asliye Hukuk mahkemesinin ...E. Sayılı dosyalarında yürümekte olduğunu, yargılama devam ederken, davalı/borçlu Şirket hakkında tasfiye kararı alınmış olduğunu ve tasfiye süreci sonucunda ... sicil numaralı şirketin 17.07.2023 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdirilmiş olduğunu, bu nedenle; davanın kabulüne ... Ticaret Sicili'nin -...sicil- numarasında kayıtlı iken terkin edilen ...ŞTİ. ... Şirketi’nin; ... 33 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E ve ... 1.Asliye Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları ve bu dosyalar sonucunda yapılacak infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, █████/2026 tarihinde davacı vekili tarafından davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın █████/2026 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı görülmüştür. Dava dosyası, █████/2026 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece █████/2026 ve █████/2026 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır. Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İki defa takipsiz bırakılan davanın HMK m.320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732-TL' başlangıçta yatırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır.Üye ...e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.