ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan, haksız icra takibi sonucu cebri icra baskısıyla ödenen römork bedelinin istirdadı davası.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan, haksız icra takibi sonucu cebri icra baskısıyla ödenen römork bedelinin istirdadı davası.

Özet: Davacı şirket, davalıya kusursuz teslim ettiği iki römorktan birinin davalı tarafından aşırı yüklenerek zarar görmesi üzerine, davalının bu durumu bahane ederek haksız yere kestiği 53.100 TLlik faturayı icra takibi yoluyla tahsil etmesi sonucu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı bedelin, icra takibinin mesnetsiz olduğu iddiasıyla ticari avans faiziyle birlikte geri alınmasını talep eden istirdat davası açmıştır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "... markası adı altında 30 yıla yakın bir süredir metal işleme, lazer kesim işiyle iştigal etmekte, bir çok metal ürünü üretmekle beraber müşterilerinin verdiği siparişe dayalı olarak talep edilen nitelikte römorkler de üretmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete biri 7 metre, diğeri 8 metre uzunluğunda olmak üzere iki adet römork siparişi verdiğini, söz konusu römorklerin müvekkili şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu'na ve Yönetmeliğine uygun olarak ve ayrıca davalı şirketin talep ettiği sipariş ve özelliklere uygun olarak 17.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu teslimin davalı şirket tarafından gönderilen yetkiliye bizzat müvekkili şirket fabrikasında yapıldığını ve bu durumun ayrıca kamerayla da kayıt altına alındığını, kamera görüntüleri incelendiğinde ürünlerin tam, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim alındığının açıkça görüldüğünü, söz konusu römorkun 7 metre olanının KDV dahil fiyatının 46.462,50-TL olup, 8 metre olan römorkun fiyatının ise KDV dahil 53.100-TL olduğunu, davalı şirketin söz konusu römorklerin üzerine Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin belirlediği yasal sınırların üzerinde (3.5 ton) yük koyması nedeniyle römork aksamına zarar verdiğini ve bunun üzerine bu konuyu nasıl düzelteceği ile ilgili müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket her ne kadar sorumluluğu olmasa da müşteri memnuniyeti nedeniyle konu ile ilgili destek verdiğini, bu hususa ilişkin tarafların çalışanları arasındaki yazışmada 07.07.2022 tarihinde müvekkili şirketin imalatta şase ve dingil arasına 8 cm olmak suretiyle gerekli mesafenin bırakıldığını beyan ettiği, buna karşılık davalı şirketin yük haddinden fazla römork üzerine yük koyduğu anlaşıldığını, teslim esnasında muayene edilerek alınan römorkta herhangi bir sıkıntı olmadığı davalı şirket çalışanı olan ...'ın "daha bu sabah olmuş abi, dün gece bir şey yoktu" beyanından da anlaşılır durumda olduğunu, gönderilen görseller de römorklerin üzerine piyasada "..." olarak ifade edilen mobil ev konulduğunu ve söz konusu yükün rahatlıkla ürünün taşıma kapasitesinin üzerinde olduğunu gösterdiğini, davalı şirket bu yazışmalardan sonra 26.08.2023 tarihli bir fatura ile herhangi bir açıklama olmaksızın müvekkili şirkete 8 metrelik römorkün KDV dahil satış tutarına denk gelecek şekilde toplam 53.100-TL'lik bir fatura düzenlediğini, faturada açıklama olmamakla beraber, mal ve hizmet kırılımında 8 metrelik römorkün fiyatına denk gelecek şekilde alelade bir dağıtım yapılarak müvekkili şirkete fatura edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirket söz konusu herhangi bir ayıp ihbarı dahi dermeyan edilmeksizin tanzim edilen söz konusu mesnetsiz faturayı kabul etmediğini ve bu nedenle süresi içinde 01.09.2022 tarihinde iade faturası tanzim ettiğini, bunun üzerine davalı şirket .... Noterliğinin 06.09.2022 tarihli,.... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, 17.06.2022 tarihinde kendisine 46.462,50-TL bedel ile “...” şase numaralı 7 metrelik römork ile 53.100-TL bedelle “...” şase numaralı 8 metrelik römorkun satıldığını, bu römorkların her ikisinde de fren, dingil, kaplin ve zemin sistemlerinde ve ayrıca lastiklerinde ve krikosunda kullanıma engel arızalar olduğunun tespit edildiğini, kullanılamadan tamir için servise bırakıldığını ileri sürüldüğünü, bununla beraber tüm bu gizli ayıplar için müvekkili şirketin bu ayıpları ve onarım bedellerini üstlenmeyi kabul ettiğini, ancak onarım bedeli olan 53.100-TL’nin ödenmesinden imtina ettiğini ileri sürerek, fatura bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ticari amaçla kullandığı aracının hazcedilmesi baskısı ve alacaklı olduğu icra dosyalarına haciz şerhi konulması nedeniyle ile müvekkili şirketin cebri icra baskısı ile ihtirazi kayıtla dosya borcunu icra dosyasına ödemek durumunda kaldığını, söz konusu ödemenin 26.10.2022 tarihinde yapılmış olup huzurdaki davanın süresinde açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu hususa ilişkin olarak davalı yana karşı arabuluculuk başvurusu da yapmışsa da tarafların anlaşamadığından işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili şirkete karşı başlatılmış olan mesnetsiz ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedellerin iadesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 10.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.423,07-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.06.2022 tarihinde davacı yandan 46.462,50 TL bedel ile “....” şase numaralı 7 metre römork ve 53.100,00 TL bedel karşılığında “...” şase numaralı 8 metre römorku satın aldığını, dava konusu römorklar teslim alındıktan sonra fren, dingil, kaplin ve zemin sistemlerinde ayrıca lastiklerinde ve krikosunda kullanıma engel arızalar olduğunun tespit edildiğini, römorkların bu haliyle kullanılmalarının mümkün olmadığının anlaşılarak, 06.07.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı yana telefon görüşmesi ile iletildiğini, müvekkili şirketin ayıpların varlığını bildirmiş olup bunun üzerine davalı yan römorkların hatalı olduğunu bilmediğini ifade ederek, tamirlerinin taraflarınca yapılmasını buna istinaden harcanan tamir bedelinin fatura edilmesi halinde ödeneceğini belirttiğini, müvekkili şirket de davalı yan ile yapmış olduğu bu görüşmenin akabinde römorkları kullanmadan tamir için servise bıraktığını, 13.07.2022 tarihinde, işbu gizli ayıpların giderilmesi ve römorkların kullanılır hale gelmesi için parça değişim ve onarım için müvekkili şirket tarafından 53.100,00 TL faturalı harcama yapıldığını, faturanın davacı yana kesildiğini, ancak davacı yanın da iade faturası keserek onarım bedelini ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin sektörünün en önde gelen ... firmalarından birisi olup kazandığı başarılar yanında önemli ödüllere de layık görüldüğünü, şirket en son "en güvenilir ..." ödülünü kazanmış olup, hem ithalat hem de ihracat alanında büyük ticaretlerinin mevcut olduğunu, davacı yan da müvekkili şirketin ... ( mobil ev) üreticisi olduğunu bildiğini, müvekkili firmanın ürettiği ... Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine tabi olduğundan, üretilen mobil evlerin boy, ebat ve yük sınırlarına son derece hakim olduğunu, müvekkili şirketin bu sınırların dışında üretim yapması halinde, mobil evin trafiğe çıkamayacağı, bu nedenle de satışa elverişli olmayacağı bilgisine haiz bulunduğunu, izah edilen sebeplerle davacı yanın, yasal sınırların (3.5 ton) yük koyma sınırlarının aşılarak römork aksamına zarar verildiği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, izah edilen ayıplar kullanıma bağlı değil, kullanımdan önce tespit edilmiş gizli ayıplar olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı toplam 53.100,00-TL bedeli rücuen müvekkili şirkete ödemesinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafça cebri icra baskısı altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun 09.08.2024 tarihinde dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 17.10.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... Tarafından davacı....'ye 7 ve 8 metrelik iki adet römork siparişi verildiği, 17.06.2022 tarihinde teslim edilen römorkların fren, dingil, kaplin ve zemin sistemlerinde arıza olduğundan bahisle davalı tarafça 3. Kişi durumundaki bir firmaya tamirinin yaptırılarak ödenen 53.100 TL'nin davacıdan tahsili için davacı aleyhine .... sayılı dosyası ile takibe geçtiği, takip dosyasına davacının ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu bedelin iadesi talebiyle işbu davanın açıldığı, davaya konu römorkların satışına ilişkin olarak taraflar arasında bir sözleşme, teklif mektubu vs. bulunmadığı, sadece fatura ve ihtarlar ile bir kısım resimlerin sunulduğu, bu nedenle davacının yapması gereken 7 ve 8 metrelik römorkun ayrıntıları ile davalının talebinin ayrıntılarının bilinemediği, davacının römorkları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğe uygun yaptığını, davalı tarafın yasal sınırların üzerinde (3,5 ton üzerinde) yük koyması nedeniyle römork aksamına zarar verildiğini ileri sürdüğü, davalının ise ... imalatı yaptıklarını ve davacının römorkte ne taşınacağını bilerek imalat yaptığından kusurlu olduğunu belirttiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 17.06.2022 tarihli ...nolu fatura içeriğinde 7 metre römorkun KDV dahil 46.462,50 TL, 17.06.2022 tarihli ... nolu fatura içeriğinde 8 metre römorkun KDV dahil 53.100 TL olarak belirtildiği, 06.09.2022 tarihli ... yevmiye nolu ....'ye yönelik olarak çekilen ihtarda; 17.06.2022 tarihinde muhatabın satmış olduğu 7 ve 8 metre römorkların teslim alındıktan sonra fren, dingil, kaplin ve zemin sistemleri ile ayrıca lastikleri ve krikosunda kullanıma engel arızalar olduğunun tespit edildiği, bu haliyle kullanılamayacağından tamir için servise bırakıldığı, 06.07.2022 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde römorklarda gizli ayıp olduğunu bilmedikleri ve tamirinin yapılması ve bedelinin karşılanacağı belirtildiğinden 13.07.2022 tarihinde tamir için 53.100 TL faturalı harcama yaptıkları halde bedelinin ödenmediği, römorkların gizli ayıplı olup onarımlarının muhatap bilgisi dahilinde yaptırıldığı, 53.100 TL onarım bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, 19.09.2022 tarihli ..... Ltd. Şti. tarafından ....'ye çekilen ihtarda ise; muhatabın ödeme talebine dayanak gösterdiği ayıp iddiasının içeriğine ilişkin genel iddialar kullanıldığı, zemin, lastik, krikoda gizli ayıp bulunmasının düşük bir olasılık olduğu, TTK 23 gereği muhatabın teslimden itibaren 2 gün içinde ihbarda bulunması gerektiği, muhatabın fren, dingil, kaplin ile ilgili iddialarıyla ilgili ürünü muayene etmek ve 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerektiği, kaldı ki söz konusu ayıpların olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek gizli ayıp olduğuna dair somut bir emare sunulmadığı, iki römorktan birinin fiyatına denk gelecek bir masrafın varlığının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle geçerli bir ayıp ihbarı olmadığından taleplerin reddedildiğinin belirtildiği, 20.09.2022 tarihinde ... sayılı dosyası ile....'ye yönelik olarak başlatılan icra takibinde 53.100 TL asıl alacak ile 318 TL işlemiş faiz olmak üzere 53.418 TL'nin yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin 26.08.2022 tarihli fatura olarak belirtildiği, dava dosyasında yer alan 20.09.2022 tarihli .... Esas nolu İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde davalı ...nolu icra dosyasına 67.423,07 TL ödeme yaptığının dava dosyasındaki makbuzdan görüldüğü, davacının yatırdığı bu tutarı "335 personelden alacaklar" hesabına borç yazmış olduğu, Mali Müşavirin davalı hesabına yazılması gerekirken, sehven 335 Hesaba atıldığını bildirmiş olduğu, davalı vekilince davalıya ait defter ve belgelerin bulunduğu adres bildirilmiş ise de belirtilen adreste davalı firmanın bulunamadığı, adresin konut olarak kullanıldığı, Türk Ticaret Kanununda ilgili hükümlere bakıldığında, ticari satış ve mal değişiminin TTK'nun 23. Maddesinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemede, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunun belirtildiği, taraflar arasında ticari bir mal alım satımının söz konusu olup, TTK'nun 23. maddesinde açık ayıplarda ayıp ihbarının iki gün içinde, gizli ayıplarda ise ayıp ihbarının 8 gün içinde yapılması mükellefiyetinin getirilmiş olduğu, TTK'nun tacir olmanın hükümleri başlığı altındaki 18. Maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." şeklindeki düzenlemeye uygun şekilde ayıp ihbarının noter aracılığı ile taahhütlü mektup, telgraf veya güvenilir e posta ile yapılmadığının görüldüğü, bu durumda davalı tarafça ayıbın 07.07.2022 tarihinde ortaya çıkmasına rağmen ayıp ihbarının 06.09.2022 tarihinde yapılmış olması nedeniyle ayıp ihbarının TTK ve TBK hükümlerindeki sürelere uygun yapılmadığı hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemelerinde tespit edildiği, davaya konu römorkların davalı şirket adına kayıtlı oldukları, onay belgelerinin bulunduğu, davalı tarafça römorkların ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de ayıba ilişkin ihbarın usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmadığı gibi davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen römorkların onarım bedeli olarak davacıdan talep edilen 53.100,00 TL tutarın davacının sattığı 2 adet römorktan 8 metrelik olan römorkun satış fiyatına isabet eden bir tutar olduğu, bu durumda davalının römorklarda ortaya çıktığını iddia ettiği gizli ayıp sebebi ile onarım bedeli olarak talep ettiği tutarın satılan bir römorkun fiyatına eş değer olması nedeniyle römorkları davacıya iade ederek ödediği bedeli talep etmesi gerekirken, satın alınan römorkları iade etmeksizin satılan römorklardan fiyatı daha yüksek olan 8 metrelik römorkun satış bedeli ile aynı tutarda onarım bedelini talep etmesinin ayıplı satım halinde uygulanması gereken yasal hükümlere de uygun bir talep olmadığı, bu nedenle davalının yasal koruma altında bulunmayan talebine dayalı olarak başlattığı icra takibi sonucu davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan istirdadına ilişkin olarak açılan işbu davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında KABULÜ İLE; 67.423,07-TL'nin 26.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Hüküm altına alınan 67.423,07-TL üzerinden hesaplanan 4.605,66-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.100,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.235,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 160‬,00-TL vekalet harcı ve 1.100,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.799,7‬0-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 18.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 115‬,00‬-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 17,50-TL olmak üzere toplam 18.632,5‬0‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 236,8‬0-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...