ticari abonenin elektrik dağıtım şirketince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak tahakkuk ettirilen 137.914,30 tl borca karşı açtığı menfi tespit davası.

Ticari abonenin elektrik dağıtım şirketince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak tahakkuk ettirilen 137.914,30 TL borca karşı açtığı menfi tespit davası.

Özet: Bir ticari elektrik abonesi, dağıtım şirketinin hakkında düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirdiği yaklaşık 137.914,30 TL tutarındaki borçtan borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davacı, şirketin kendi çalışanlarınca tanzim edilen bu tutanağın kesin delil niteliği taşımadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerken, davalı şirket ise tüm işlemlerin ve kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili mevzuata uygun olduğunu, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın esastan ve ayrıca eksik harç nedeniyle usulden reddedilmesini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava: Asıl dava davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Şirketi'nin ... dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından da anlaşıldığı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen.. tarih ve...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak ...tarihli, ... no'lu ve 84.665,96-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve aynı tarihli, ... nolu ve 53.248,34-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 137.914,30-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafından, mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksu olduğunu, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından, tarafı olduğu uyuşmazlıkta tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, HMK.m.204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi senet niteliğinde delil olmadığını, HMK.m.204 hükmüne göre ilamlar, noter senetleri ve kanunda açıkça resmi senet olduğu belirtilenler haricinde kalan bir yazılı belgenin resmi senet niteliğinde olabilmesi için, yetkili memur tarafından görevi gereği düzenlenmiş olmalıdır ve keza, bir yazılı belgenin resmi senet olarak kabulü için, uyuşmazlık taraflarının dışındaki idarece görevi gereği düzenlenmesi gerektiğini, buna karşılık kaçak elektrik tespit tutanağı ise, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olmakla, HMK.m.204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil/resmi belge niteliğinde de olmadığını, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediğini, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen 31.05.2023 tarihli, ... no'lu ve 84.665,96-TL bedelli ve 31.05.2023 tarihli, ... no'lu ve 53.248,34-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 137.914,30-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, asıl dava dosyasının eki olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava: Asıl dava davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eksik harç yatırılarak davanın ikame edildiğini, davacı tarafından her ne kadar borçlu olmadıklarına yönelik tespitlerinin 500,00-TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirtmişse de dilekçelerinde açıkça kendilerine karşı tahakkuk edildiği ileri sürelen 137.914,30-TL fatura tutarından borçlu olmadıklarına yönelik karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin somut ve ölçülebilir nitelikte olduğunu, davalı tarafından 500,00-TL üzerinden harç yatırılarak dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının eksik harcı ikmal etmesi gerekmekte olduğunu, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili faturaların yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dağıtım sistemine müdahale ettiğini, elektrik tüketim miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiğini, ihtiyati haciz şartlarını taşıyan bu davanın kabulünü, açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşulların sağlandığını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, açmış oldukları İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, Davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talebimizin kabulünü ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Asıl dava davacı vekilinin 23.02.2026 tarihli asıl dava ıslah dilekçesinde özetle; Asıl dava dilekçelerinde belirtilen 500,00-TL olan talep miktarını dosyadan tanzim olunan 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ve 21.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda HMK m.176 vd. hükümler uyarınca ıslah ile 84.665,96-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının 46.251,50-TL'lik kısmı, 53.248,34-TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturasının 29.451,91-TL'lik kısmı, olmak üzere toplamda 75.703,40-TL tutara yükseltiliyor ve talep sonucu olarak davalı - birleşen davada davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen davaya konu faturaların 75.703,40-TL kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosya aslı,

... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden asıl dava davacı birleşen dava davalının 2020 gelir vergisi beyannamesi,

... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri ve tüketim ekstresi,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.07.2024 tarihli bilirkişi ön raporu,

Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Asıl dava, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka ilişkin fatura yönünden menfi tespit, birleşen dava ise Bedaş tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle asıl dava olan menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. Somut uyuşmazlıkta da asıl davada davacı taraf, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından 84.665,96-TL kaçak tahakkuku ile 53.248,34-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 137.914,30-TLtutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun fatura edildiği, asıl dosya davacısı bu faturalar nedeniyle ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava olan itirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Birleşen dava konusunda, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, █████/2023 tarihinde, 137.914,30-TL asıl alacak, 1.149,29-TL işlemiş faiz ve 206,87-TL faizin KDV'si toplamı olan 139.270,46-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... sayılı sözleşme" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, yasal süresinde olan █████/2023 tarihli itiraz ile icra müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacıya itiraza ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan █████/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" hükmünü amir olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan birleşen dosya davacısı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığının tartışmasız olduğu, eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi... Esas...Karar,...Esas ...Karar). Bu itibarla dava konusu uyuşmazlığa ve alacağa ilişkin ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'dedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket kaçak takip müdürlüğü yetkililerince, tutanağa konu "...” adresinde, asıl dosya davacısı tarafından faaliyet gösterilen kuaför olan iş yeri hakkında █████/2023 tarihli tutanak ile harici hat kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığı, harici hattın görsel ile sabit hale geldiği, tutanak anında harici hat üzerinde 21,3 amper akım tespit edildiği, video kayıtlarındaki harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullanımı varlığının teknik bir kesinlikle doğrulandığı, sunulan kaçak tahakkuk hesap bülteninden, davacı adına dava konusu tutanaktan önce mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle Yönetmeliğin 46/2 maddesi gereği fonsuz tarifenin 1,5 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği, ilgili yönetmeliğin 45-3-ç hükmü gereği kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında davacının diğer tüketici grubu dahilinde günlük 8 saat kullanım süresinin dikkate alınabileceği, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri dava konusu tutanak için tek tek uyarlandığında, davacının dava konusu tutanak nedeniyle 38.414,46-TL kaçak tahakkuku ve 23.796,43-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 62.210,89-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime elverişli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizce itibar edilebileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının görüntü kayıtları ile ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi kök ve ek raporunda tekrar edilen tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle, asıl dava dosyası yönünden davalı ... Şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen faturaların kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından talep artırıma göre davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava dosyası yönünden ise yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu gereği, ... İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 62.210,89-TL asıl alacak, 518,42-TL işlemiş faiz ve 93,32-TL faizin KDVsi toplamı olan 62.822,63-TL üzerinden aynı koşullar altında devamına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaçak elektrik kullanımından davalının sorumluluğunun bulunduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

A)Asıl Dava Olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemli davanın KABULÜ ile,

1-Davalı tarafından kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen █████/2023 tarihli 84.665,96-TL bedelli faturanın 46.251,50-TL'lik kısmından, █████/2023 tarihli 53.248,34-TL bedelli faturanın ise 29.451,91-TL'lik kısmından (toplam 75.703,41-TL tutarında) davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine,

3-Uygulanan tedbir kararı bulunuyorsa da davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden ve 2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada kabul edilen dava değeri (75.703,41-TL) üzerinden alınması gereken 5.171,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL peşin harç ile 1.284,29-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.464,19-TL mahsubu ile 3.707,11-TL harcın asıl dava davalı birleşen birleşen dava davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Asıl dava davacı tarafından asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 1.284,29-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.464,19-TL harcın asıl dava davalı birleşen dava davacıdan alınarak asıl dava davacı birleşen dava davalıya verilmesine,

6-Asıl davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalı birleşen dava davalıdan alınarak asıl dava davacı birleşen dava davalıya verilmesine,

B)Birleşen Dava Olan ....16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 62.210,89-TL asıl alacak, 518,42-TL işlemiş faiz ve 93,32-TL faizin KDVsi toplamı olan 62.822,63-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Asıl alacak olan 62.210,89-TL'ye takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada kabul edilen dava değeri (62.822,33-TL) üzerinden alınması gereken 4.291,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.682,05-TL peşin harçtan mahsubu ile 2.609,34-TL harcın asıl dava davacı birleşen dava davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.682,05-TL peşin harcın asıl dava davacı birleşen dava davalıdan alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacısına verilmesine,

6-Birleşen davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacı birleşen dava davalıdan alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacısına verilmesine,

7-Birleşen davada davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalı birleşen dava davacıdan alınarak asıl dava davacı birleşen dava davalısına verilmesine,

C)Ortak Hükümler;

1-Asıl ve birleşen davada asıl dava davacı birleşen dava davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 246,50-TL posta ve tebligat gideri ile 4.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.046,50-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 3.571,74-TL'sinin asıl dava davalı birleşen dava davacıdan alınarak asıl dava davacı birleşen dava davalıya verilmesine, kalan 1.474,76-TL yargılama giderinin asıl dava davacı birleşen dava davalı üzerinde bırakılmasına,

2-Asıl ve birleşen davada asıl dava davalı birleşen dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 862,00-TL posta ve tebligat yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 251,90-TL'sinin asıl dava davacı birleşen dava davalıdan alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacıya verilmesine, kalan 610,10-TL yargılama giderinin asıl dava davalı birleşen dava davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden birleşen dava yönünden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;

a)1.623,90-TL'sinin asıl dava davacı birleşen dava davalıdan,

b)1.976,10-TL'sinin asıl dava davalı birleşen dava davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan asıl dava davacı vekilini ve e-duruşma ile katılan asıl dava davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır