adana bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, servis otobüsünde yaşanan radyatör suyu yanığı kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece kararının güvence hesabı ve manevi tazminatın tahsisi hususlarında istinaf başvurusu incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, servis otobüsünde yaşanan radyatör suyu yanığı kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece kararının Güvence Hesabı ve manevi tazminatın tahsisi hususlarında istinaf başvurusu incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, aşırı ısınan bir servis otobüsünün radyatöründen fışkıran sıcak su nedeniyle ciddi yanıklar alan bir davacının açtığı, kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini konu almakta olup; ilk mahkeme maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmişken, davacı vekili sorumlu sigorta şirketi veya Güvence Hesabının davaya dahil edilmeyerek alacakların tahsilini zorlaştırdığını ve manevi tazminatın kimlere ne oranda ödeneceğinin belirsiz bırakıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02.07.2024

NUMARASI : 2024/... Esas, 2024/... Karar

DAVACILAR : 1-... (...)

2- ... (...)

3-... (...) velayeten ... (...) ve ... (...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

KARAR TARİHİ : 09.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.06.2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın █████/2020 tarihinde ... plakalı servis otobüsünün ön koltuğunda yolculuk yaptığı sırada servis otobüsünün hararet yapması üzerine aracı kullanan ...'ın radyatör kapağını açması üzerine kaymamış radyatör suyunun müvekkili ...'ın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin yandığını beyanla, davanın kabulü ile; 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili ...'a verilmesini, manevi tazminat yönünden ise; davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı üzerine eldeki davaya davalı ... yönünden devam edildiği ve bu dosyadan verilen 02.07.2024 tarihli kararın istinaf edildiği görüldü.

ISLAH : Davacı vekili 29.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 721.463,21 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava konusu hadisenin trafik kazası vasıf ve mahiyetinde bir olay olmadığını, radyatörün su kaynatması üzerine aracın park edildiği, aracın durağan vaziyetteyken davacı ...'ın kapağa yaklaştığı sırada gerçekleştiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 721.463,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 10.000,00 TL'lik kısmının █████/2020 tarihinden bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Zayıftan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Zayıftan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya dair talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında 02.07.2024 tarihli celse de kaza tarihi itibariyle hangi sigorta şirketinin sorumlu olduğunun araştırılması, şayet sigorta şirketi tespit edilemez ise ... Hesabı'nın davaya edilmesi talepleri olmasına rağmen mahkemece dosyanın geldiği aşama ileri sürülerek taleplerinin reddine karar verildiğini, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigorta şirketi veya ... Hesabı'nın davaya dahil edilmemesinin eksiklik olduğunu ve davacıların alacak hakları yönünden sigorta şirketi veya ... Hesabına yönelmelerine imkan tanınmadığını, davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talepleri olduğu halde kurulan hükmün tek bir hüküm şeklinde olduğunu ve dolayısıyla manevi tazminatın ne kadarının kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin ... Hesabının dahili davalı sıfatı ile dosyaya taraf olarak eklenmesi talebinin kabul görmemesine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Her ne kadar davacılar vekili yargılama aşamasında 02.07.2024 tarihli celse de kaza tarihi itibariyle hangi sigorta şirketinin sorumlu olduğunun araştırılması, şayet sigorta şirketi tespit edilemez ise ... Hesabı'nın davaya edilmesi talepleri olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince talebin hatalı şekilde reddine karar verildiğini belirtmiş ise de; Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 12.09.2022 tarihli 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamında"...1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Ne var ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. şeklinde düzenlenmiştir...." da belirttiği üzere, iş bu uyuşmazlıkta da davalılar ile dava dışı ... Hesabı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi tarafın gösterilmesinde bir hataya da düşülmediği anlaşıldığından, bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Somut olayda 28.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın işletme halinde iken, radyatör kapağını açması neticesinde içinde yolcu olarak bulunan davacının vücudunda %10 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın ile davacılar ... ile ... manevi tazminat talepleri yarı yarı talepler olup, taraf arasında arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu bakımdan her davacının talebi yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacı ...'nın yaşı, davacılar ... ile ... davacı ...'ın anne ve babası oluşu, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde tazminat hükmedilmiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-Davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile; 721.463,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 10.000,00 TL'lik kısmının █████/2020 tarihinden bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Zayıftan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,

3-Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen KABULÜ ile;

-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,

-Davacı ... yönünden davanın kısmen KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Harç yönünden:

4-a-)Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gereken toplamda 54.747,95 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplamda 2.875,71 harcın düşümü ile bakiye 51.872,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 02.07.2024 günlü karar ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak davalı taraftan tahsiline karar verilen toplamda 6.291,21 TL harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,

c-)6.291,91 TL miktarındaki harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye 51.872,24 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-a-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 02.07.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından ayrıca işlem yapılmasına yer olmadığına,

Yargılama giderleri yönünden:

6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 375,71 TL peşin harç, 2.500,00 TL ıslah harcı ve 3.411,80 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.346,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

8-Maddi tazminat davası yönünden; davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 107.004,85 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

9-Manevi tazminat davası yönünden;

-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

-Anayasa Mahkemesinin █████/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan ███████ esas ████████ sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, manevi tazminat davasının davacılar ... ve ... yönünden reddedilen kısımlarına ilişkin olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

İstinaf giderleri açısından;

10-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-Dosyanın istinafa gönderimine ilişkin davalının avansından sarfedilen posta giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,

13-Davacıların avansından sarf edilen karar sonrası tebligat gönderim ücretleri toplamı 50,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

14-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy ÇOKLUĞU ile karar verildi. 09.06.2026

... ... ... ...

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

KARŞI OY ŞERHİ

Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından davacılar Ayşe ve Abdulkadir vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinaf eden davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yükseltilmesine karar verilmiş ise de;

TBK 56/2 maddesinde yer alan manevi tazminat bilindiği üzere yansıma yoluyla manevi tazminat olarak değerlendirilmekte olup kanunda açık hüküm bulunması halinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme imkanı bulunmaktadır. Kanun koyucu yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkını sınırlı olarak belirlemiştir. Kanunda belirtilen haller haricinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. TBK 56/2 maddesinde açık bir şekilde zarar görenlerin yakınlarının manevi tazminat talep edebilmeleri için zarar gören kişinin ağır bedensel zararının olması gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre ağır bedensel zarardan anlaşılması gereken kişide kalıcı bir maluliyetin bulunması ve söz konusu maluliyet oranının her olayın özelliğine göre ve fakat yüksek oranda olması gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda zarar gören davacı ...'ın yaralanması nedeni ile bu davacıların anne ve babası olan davacılar ... ile ... manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, eldeki dosyada yaralanan davacı Uğur Korkmaz'ın kalıcı maluliyetinin %10 oranında bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmıştır. Şu halde zarar gören davacıların yakını olan diğer davacılar olan ... ile ...'ın davacı ...'ın söz konusu yaralanması nedeniyle dosyamız davalısından manevi tazminat talep etme hakları bulunmamaktır. Zira yaralanan Sultan'ın yaralanmasının niteliği TBK 56/2 maddesinde yer alan ağır bedensel zarar olarak kabul edilemez. Söz konusu yaralanma ağır bedensel zarar niteliğinde olmadığından bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dairemiz kararına katılmadığından karara bu yönü ile karşı oy kullanmaktayım.

...

Başkan ...

(Karşı oy)

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır