bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat eden mali müşavirin eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli haksız fiil davası.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat eden mali müşavirin eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli haksız fiil davası.

Özet: Davacı vekilleri tarafından açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, müvekkillerinin eşi ve babası olan murisin davalı sürücünün asli kusuruyla gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında vefat etmesi üzerine, vefat edenin eşi ve iki çocuğunun destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının karşılanması talep edilmiş; davalı sürücü vekili ise kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, ölenin tamamen kusurlu olduğunu, yetkili mahkemenin Biga Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve devam eden ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

G. K. YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilli dava dilekçesinde; █████/2024 tarihinde, müvekkili ...'in eşi, Müvekkil ... ve ...'in babaları olan merhum ...'in, ... köy mevkinde meydana gelen, davalı ...'nin çalışanı davalı ...'ın kontrolündeki ...'ün sahibi olduğu ... şirketinin sigortalısı ... Plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ... idaresindeki tır'ın, yol kontrolünü sağlamadan yola çıktığını, kaza neticesinde ...'in çarpmanın etkisiyle bariyerlerin arkasına metrelerce savrulduğunu ve olayda ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede günlerce devam eden yoğun bakım süreci sonunda vefat ettiğini, ...'in davalı sürücünün kusuru nedeniyle yaşanan trafik kazası sonucu 42 yaşında vefat ettiğini, geride henüz yetişme ve eğitim çağında olup babalarına çok ihtiyacı olan 11 ve 19 Yaşlarında 2 çocuğu ve eşinin kaldığını, kazaya ilişkin Biga .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, dosya kapsamında alınan raporda ... Plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı kanun uyarınca 57/1-b ye göre asli kusurlu bulunduğunu, Merhum ... oldukça başarılı bir mali müşavir olduğunu, yıllık kazancı ve gelirlerinin oldukça yüksek olduğunu, ek iş gelirleri de olan merhum ...'in hesap hareketleri temin edildiğinde aylık harcama miktarının 200.000 TL üzerinde olduğunun görüleceğini, kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı, gelir kaybı yaşadığı ve ekonomik açıdan zarar gördüğünün sabit olduğunu, ...'in çok genç yaşta olduğu , çocuklarından ... için üniversite masraflarının yanında barınma, eğitim, sosyalleşme ve kendini geliştirme gibi masraflarının olacağını, ...'in de yaş itibariyle çok küçük yaşta babasız kalmış olmasının, uzun bir eğitim hayatını devam ettirmesi gerektiği, çocukların psikolojik desteğe muhtaç olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, dosya kapsamında müvekkillerinin, merhumundan önce yaşadığı hayat standartının devamı için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasında hayat standardı, müvekkillerinin ve merhumun yaşları göz önüne alınarak hakkaniyetli bir miktar belirlenmesinin talebinin elzem olduğunu, kaza neticesinde merhum ...'in ölümü nedeniyle müvekkillerinin aile hayatının yıkıldığını, müvekkilleri üzerinde tamiri mümkün olmayan derin bir boşluk ile elim bir acı kaldığını, müvekkillerinin tamamının bu elim kayıp sonrası psikolojik destek almaya başladığını, müvekkillerinin dava sonunda hükmedilecek ücret üzerinden sigorta teminatını aşması halinde tahsil kabiliyetinin olmaması nedeniyle alacağını tahsil edememesi ihtimaline binaen davalı şahıslar ..., ... ve ... yönünden taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerinde uygun ve orantılı olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini, neticede maddi tazminat kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tüm davalılar yönünden davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 2.000.000 TL Manevi Tazminat, ... için 3.000.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000.000TL manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, mal kaçırmanın önlenmesi amacıyla davalıların bir kısım taşınır ve taşınmazları ile banka hesapları için uygun görülecek oranda müvekkillerin durumu da göz önüne alındığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir talep yönünden ayrı ayrı hükmedilmek üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın olduğu yer ve vekiledenin ikamet adresinin ... ili, ... ilçesi olduğunu, bu itibarla görevli ve yetkili mahkemenin Biga Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine muvafakat etmediklerini, Görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayda, davacıların murisi ... tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu itibarla tazminat talep etmeye haklarının olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının da haksız, fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kabul etmediğini, müvekkilinin olayda zarar gördüğünü, kendisi asgari ücretle çalışan evli ve çocuk sahibi bir kimse olduğunu, gelirinin ancak ailesinin geçimini karşıladığını, davaya konu olayla ilgili ceza yargılamasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ediyoruz, neticede davanın reddiyle masraf ve ücreti vekaletin davacı yanlardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın, hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, mahkemeden, usul ekonomisi ilkesi gereği, herhangi bir inceleme yapılmadan önce görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kazanın, ... ilinin ... ilçesi sınırları içinde meydana geldiğini, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği iddia olunan yerin ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerden birinin ... Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte müvekkili ...'ün, ... ili ... ilçesine bağlı ... köyünde ikamet ettiğini, HMK kuralları çerçevesinde bir diğer yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, işbu mahkemenin iş bu davanın görülmesinde yetkili olmadığını, dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere vefat eden davacıların murisi ...'in muhasebecilik mesleği ile meşgul olduğunu, muhasebecilerin serbest meslek erbapları olduğunu, tacir olmadığını, iş bu davanın da ticari dava niteliğinde olmadığını, bu sebeple görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere müvekkil ...'ün, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak söz konusu aracın 20.01.2023 tarihinde davalılardan ... kiralandığını ve teslim edildiğini, kira sözleşmesinin belirli bir süre için yapılmadığını, ancak sözleşme tarihi ile kazanın gerçekleştiği tarih arasında yaklaşık 1,5 yıllık bir zaman farkı olduğunu, aracın dava tarihi itibariyle de ... şirketinin uhdesinde olduğunu, müvekkili ...'ün 20.01.2023 tarihinden beri ... plakalı aracın üzerinde herhangi bir tasarruf veya işletme hakkı bulunmadığını, söz konusu araç tamamen davalı ... Ltd. Şti.'nin direktifleri ve işletmesi altında olduğunu, aracın, kaza anında söz konusu firmanın sürücüsü tarafından kullanıldığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını, davalıların manevi tazminat taleplerinin miktarıırı oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminatın, zarara uğrayan tarafın yaşadığı acı ve elemin giderilmesi için mahkemelerce hükmolunacak miktarı ifade etse de bu talep zenginleşme amacı güdemeyeceğini, manevi tazminat miktarının, bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması gerektiğini, bu hususun pek çok yargıtay kararında da ifade edildiğini, davacıların toplamda 10.000.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu talebin manevi tazminat ile ilgili kanun koyucu tarafından gösterilen iradeye ve yargıtay içtihatları ile oluşturulan ruha aykırı olduğunu, neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddinin gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğunun getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, dolayısı ile davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, mahkeme nezdinde ikame edilen başvuruda ispat külfeti davacıda bulunmadığını, bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, hükmedilecek manevi tazminatı tutarı sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle ve kanaatlerince davacı yanın dava konusu kaza sonucunda maluliyeti oluşmadığından ve açıklanan diğer sebeplerle müvekkili şirketin sorumluluğıu doğmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, maluliyet talebi bakımından, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında, dosyaya güncel nüfus kayıt örneği de kazandırılarak, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili borçlu firma aleyhinde, mahkeme kararı ile müvekkili firma aleyhinde ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasına karar verilmişse de; Biga .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. Sayılı Konkordato Tasdiki dosyasında Daireniz dosya borçlusu Müvekkil firma lehine; 02.12.2024 tarihli tensip tutanağı ile ve iş bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet ve tedbir kararları tesis edildiğini, mahkemece verilen tedbirlerin Konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi ve faaliyetlerinin devamı için bu aşamada zorunluluk arz ettiğinden tesis edilmiş olmakla, mahkeme tarafından tesis edilen tedbir kararı gereğinin yerine getirilmesi zımnında, müvekkili firma bakımından ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, bu kapsamda varsa uygulanan haciz ve muhafaza işlemlerinin ivedilikle kaldırılmasına, muhafaza tedbiri ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap (Davalı ... yönünden) dilekçesinde özetle; Davalı yanın cevap dilekçesinde görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davalının iddialarının yersiz olduğunu, ölümlü trafik kazasına ilişkin tazminat davası için görevli mahkemenin sigorta şirketine karşı dava açılması durumunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 4. ve 5. Maddeleri ve Yargıtay İçtihatları gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın görevli mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ise seçimlik olduğunu, davalı yanın kusurunun bulunmadığını iddia ettiğini, Kazaya ilişkin Biga .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyada yargılama devam etmekte olup dosya kapsamında alınan raporda ... Plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı kanun uyarınca 57/1-b ye göre asli kusurlu bulunduğunu, buna ilişkin trafik polis tutanakları, olay yeri inceleme raporu, adli tıp raporu, trafik bilirkişi raporu, sigorta poliçesi savcılık evrakları dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğunu, işbu nedenle sorumlu olmadığına ilişkin cevaplarının somut bir karşılığının bulunmadığını, davalı yanın ceza davasının bekletici mesele yapılmasını istediğini, tazminat davalarında kural olarak hukuk hâkimi, ceza mahkemesi kararı ve ceza hukukundan kaynaklanan sorumluluk hükümleri ile bağlı olmadığını, haksız fiil teşkil eden bir eylemin, aynı zamanda suç teşkil etmesinin mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle zarar gören tarafından açılmış bulunan tazminat davasından başka ceza davası da açılmış olabileceğini, kural olarak hukuk hâkiminin, ceza hukukunun sorumluluk ile ilgili hükümleri ve ceza hâkimi tarafından verilmiş karar ile bağlı olmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyan, iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, davanın kabulüne ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap (Davalı ... yönünden) dilekçesinde özetle; Davalının kira sözleşmesiyle aracı diğer davalıya devretmiş olmasının kendi aralarında bir iç ilişki teşkil ettiğini, müvekkillerinin bu hususta detaylı bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı ve davalılar arasında, sorumluluğu dağıtır nitelikte bir iç ilişkinin olduğu, davalıların müvekkillerine karşı müteselsil ve müşterek sorumluluğunu ortadan kaldıracağının düşünülemeyeceğini, işleten sıfatının değerlendirilmesinde "taraflar arasında uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği" gibi kıstaslara bakılması gerektiğinin görüldüğünü, davalı tarafından cevap dilekçesinde sadece kira sözleşmesi sunulmuş olup, kira sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcı bir yanı bulunmamakla birlikte, ekonomik yararlanma olgusunun ortadan kalkmadığı görülmekte ve ayrıca kira sözleşmesinin ve bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirildiğine dair bir açıklama veya delil yer almadığını, hal böyle olunca, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına riayet edilemeyeceğinin görüldüğünü, keza, davalı tarafça, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla yüksek olduğu savunulmakta olduğunu, bu hususta da savunmaların hukuka uygunluğu bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu somut olayda değerlendirilmesi gereken hususun, elem bir kazada vefat eden ...'in orta yaşlarında, evli ve iki çocuk babası, önünde uzun ve mutlu bir hayat varken davalıların asli kusurlu oldukları bir kazada ani ve acılı bir şekilde vefat ettiği olduğunu, manevi tazminatın, geride bıraktığı ailesinin, çok sevdikleri yakınlarının yaşadığı acılı ölümün yarattığı derin rahatsızlık ve üzüntü ile onun yokluğunun yarattığı elem ve kederin hafifletilmesine yönelik bir talep olduğunu, manevi tazminat miktarının her olayda, olayın şartlarına göre değerlendirilecek olduğunu, somut olayın şartları incelendiğinde, içlerinden bir kişi eksilmiş bir aileyi teşkil eden üç müvekkili için talep edilen manevi tazminat miktarının fazla yüksek olmadığı açıkça anlaşılacağını, belirtilen bütün unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın savunmalarının davaya konu sabit olaydan doğan sorumluluktan kaçınmak amacıyla sundukları savunmalara riayet edilemeyeceğinin açık olduğunu, neticede davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap (Davalı ... Şirketi yönünden) dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ileri sürmüş olduğu zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, davalının cevap dilekçesinde atıfta bulunduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde: "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verildiğini, dava konusu kazanın █████/2024 tarihinde meydana gelmiş olup huzurdaki dava yasal süresi içinde ikame edildiğini, dolayısıyla davalının zamanaşımına yönelik itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin, dava şartı olan sigortaya başvuru işleminin yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere █████/2024 tarihinde gerekli tüm evrakları ile birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru hususu da bu şekilde yerine getirildiğini, buna karşılık sigorta şirketince taraflarına olumlu bir dönüş yapılmadığını ve süreç sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle davanın açıldığını, Sigorta şirketinin sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmini ile yükümlü olduğunu, manevi tazminat miktarının her olayda, olayın şartlarına göre değerlendirilecek olduğunu, somut olayın şartları incelendiğinde, içlerinden bir kişi eksilmiş bir aileyi teşkil eden üç müvekkili için talep edilen manevi tazminat miktarının fazla yüksek olmadığının açıkça anlaşılacağını, belirtilen bütün unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın savunmalarının davaya konu sabit olaydan doğan sorumluluktan kaçınmak amacıyla sundukları savunmalara riayet edilemeyeceğinin açık olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce cevaba cevap dilekçeleri davalılar vekillerine tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı taraflarca süresinde ikinci cevap dilekçeleri sunulmamıştır.

Mahkememizce davalı ... ile davalı ......Şirketi arasında uzun süreli kiralama ilişkisi bulunup bulunmaması hususunda Davalı ... ile davalı ......Şirketinin defter ve belgeleri incelenerek rapor sunulmasının istenilmesine, kaza tarihi itibari ile taraflar arasında herhangi bir kiralama ilişkisi mevcut olup olmadığının tespitinin yapılmasına, kaza tarihi itibari ile eğer mevcut ise ne zamandan beri kira ilişkisi olduğu hususunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda; "A) Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde uzun süreli kira ilişkisi olduğu iddiası mevcut olmakla: B) davalı ... ile davalı ......Şirketi arasında uzun süreli kiralama ilişkisi bulunup bulunmaması hususunda Davalı ... ile davalı ......Şirketinin defter ve belgeleri incelenerek rapor sunulmasının istenilmesine: Davalı ... ile Davalı ... arasında uzun süreli kiralama ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda ticari defter kayıtlarına göre müspet bir delil olduğuna ilişkin kanaatim oluşmamıştır. 5.900.000 çek ile + 52.000 eft ile toplam 5.952.000 TL ...'e avans ödenmiştir. Bu avanstan ekte yer alan fatura ile 1 adet iş makinesinin satış bedeli 360.000 TL düşülmüştür. Geriye de verilmiş net avans olarak 5.592.000 TL kalmıştır. Defter kayıtlarında kira faturası da görülememiştir. Bu yüksek tutarlı avans ödemesinin iş makinelerinin (kazaya karışan dahil) satışı amacıyla mı verilmiş olduğu, yoksa aylık 90.000 TL olan kira bedelinin gelecekteki tahakkuklarından düşülmek üzere mi olduğu konusunda hukuki bir yorum yapmamak için bir kira ilişkisini defter kayıtlarına göre müspet kanıtlayan bir kayıt görülemediğinden kanaatim oluşmamıştır. Aksi durumda bilirkişi yetki alanının dışında bir hukuki yorum yapmış olmak gerekecektir. 5.952.000 TL avansın Aylık 90.000 TL olan kira parasına bölündüğünde (Beş buçuk yıl) 66 aydan fazla kira parası etmektedir. C) Kaza tarihi itibari ile taraflar arasında herhangi bir kiralama ilişkisi mevcut olup olmadığının tespitinin yapılmasına: Kira sözleşmesi █████/2023 tarihli olup, kaza tarihi █████/2024 tarihli olup, ...'ün avukatı tarafından ekte yer alan kazaya karışan plakalı aracın kiralanması akabinde iade edildiğini gösteren belge ise █████/2025 tarihlidir. Bu iki davalı arasında, davalılardan ... Ltd Şti'nin defterlerine göre müspet bir kira ilişkini göstermiyor olsa da, davalı ... avukatınca sunulan belge ile kira ilişkisinin █████/2025 tarihinde bitmiş olduğu görülmektedir. Ç) Kaza tarihi itibari ile eğer mevcut ise ne zamandan beri kira ilişkisi olduğu hususunda inceleme yapılmasına, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede yapılan ödemeler, kesilen faturalar belirtilerek rapor sunulmasının istenilmesine: Kaza tarihi itibariyle dava dosyasına yansıyan kiralama sözleşmesi ve kazaya karışan aracın geri iadesine ilişkin tutanak belge ile kiralama ilişkisinin bittiği yorumlanacak olur ise : █████/2023 tarihinden █████/2025 tarihine kadar kazaya karışan plakalı aracın kira ilişkisinin devam ettiği görülmektedir. Bu kiralama sürecince kira faturası hiç düzenlenmemiştir. Makinelerin maliki konumundaki ... 5.952.000 TL avans para almıştır. Bir adet iş makinesine ilişkin (kazaya karışan değil) satış faturası kesmiştir. HMK 222. Maddeye göre davalı ... Ltd Şti'nin defterleri kendi lehine delil niteliği taşımaktadır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tespitlerime ilişkin raporumu saygılarımla arz ederim." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... Tarih, .... Sayılı raporunda; "Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, kaza mahallindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği, yolun bölünmüş yol olduğu, yolun sınıfının Devlet yolu olduğu, şerit sayısının 2, yol genişliğinin 7 metre olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın açık, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, olay mahallinin kavşak olduğu, çekicinin seyir istikametinde "DUR" trafik levhasının bulunduğu ve çarpma noktasının kavşak müşterek alanı içerisinde motosikletin seyir istikametine göre sağ şeritte işaretlendiği görülmüştür ve belirtilmiştir. Biga Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere düzenlenen 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olacağı, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in tali kusurlu olacağı görüş ve kanati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır ve aşağıdaki şekilde rapor düzenlenmiştir. Mevcut verilere göre; A) Müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kavşak mahalline aracının hızını azaltarak tedbirli ve temkinli şekilde yaklaşması ve hareket alanı içerisine giren çekiciye karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği sırada meydana gelen olayda, kusurludur. B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, olay mahalli kavşakta tali yoldan anayola katılım yapmadan önce istikamet yönünde bulunan "DUR" trafik levhasını dikkate alarak durması, bölünmüş yolun her iki istikametinde de kavşağa yaklaşmakta olan araçların seyir durumlarını (hız ve mesafelerini) yeterince kontrol etmesi ve sağ tarafından gelmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadan tali yoldan anayola katıldığı sırada meydana gelen olayda, kusurludur." kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 havale tarihli raporda; "Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) Davacı ...'in müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 3.875.453,72 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 1.330.922,82 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2) Davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 620.796,93 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 213.196,41 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 3) Davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 296.547,94 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 101.841,60 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 4) Dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden talep ile bağlı kalınarak temerrüt başlangıcının ve faiz nev'inin tespiti hususunda inceleme yapılmasına yer olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2026 havale tarihli ek raporda; "1) Davacı ...'in müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 141.851,68 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 109.462,56 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2) Davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 1.142.464,21 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 881.604,34 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 3) Davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 498.957,73 TL olduğu; bu zararın ZMSS teminatı kapsamında garameten tespit edilen 385.030,27 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 4) Dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden talep ile bağlı kalınarak temerrüt başlangıcının ve faiz nev'inin tespiti hususunda inceleme yapılmasına yer olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle taleplerini artırmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçeleri, taraf beyanları, Adli Tıp Raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu; 6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: █████/2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın müteveffa ...'e çarpması neticesinde vefat etmesinden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminatların tahsili istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 11.783.273,62-TL'dir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç █████/2023, bitiş █████/2024 tarihli Motorlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin sunulduğu görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Biga .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri mahkememizce denetlenip, uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .....Tarih, .... Sayılı raporunda; "Mevcut verilere göre; A) Müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kavşak mahalline aracının hızını azaltarak tedbirli ve temkinli şekilde yaklaşması ve hareket alanı içerisine giren çekiciye karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği sırada meydana gelen olayda, kusurludur. B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, olay mahalli kavşakta tali yoldan anayola katılım yapmadan önce istikamet yönünde bulunan "DUR" trafik levhasını dikkate alarak durması, bölünmüş yolun her iki istikametinde de kavşağa yaklaşmakta olan araçların seyir durumlarını (hız ve mesafelerini) yeterince kontrol etmesi ve sağ tarafından gelmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadan tali yoldan anayola katıldığı sırada meydana gelen olayda, kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Müteveffa sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu rapora, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davalı ... kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın malikidir. Diğer davalı ... ise kazaya karışan aracın şoförünün işvereni olan şirkettir. Davalı sigorta şirketi ise ZMMS poliçesinin sigortalayan tarafıdır. Bu haliyle davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabit olmuştur. Her ne kadar, davalı ... uzun süreli kiralama iddiasında bulunmuşsa da, kiralamadan kaynaklı ödemeleri gösterir faturalar dosya kapsamına sunulmamıştır. Yine, MTV ve trafik cezalarının davalı şirket tarafından ödenmesi, tek başına uzun süreli kiralama ilişkisini kanıtlayacak nitelikte olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .... günlü ve .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, ██████-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

A)Davacıların maddi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ İLE;

-Müteveffa ... yönünden; 70.925,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa ...'in mirasçısı olan davacı ...'e VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 54.731,28-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)

-Müteveffa ... yönünden;70.925,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa ...'in mirasçısı olan davacı ...'e VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 54.731,28-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)

-Davacı ... yönünden; 1.142.464,21-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 881.604,34-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)

-Davacı ... yönünden; 498.957,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 385.030,27-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)

B)- Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-Müteveffa ... yönünden; 600.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa ...'in mirasçısı olan davacı ...'e VERİLMESİNE,

-Davacı ... yönünden; 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 272.097,42-TL karar harcından, dava açılırken alınan 1.707,75-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 34.160,00-TL tamamlama harcı ve 5.749,23-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 41.616,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 230.480,44-TL harcın (Davalılar ..., ... ve ...'nin miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 79.630,99-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

-Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 42.105,38-TL harcın (Davalılar ..., ... ve ...'nin miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 14.547,41-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan Bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.625,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı (manevi tazminat hariç) dikkate alınarak % 100'ü olan 23.625,00-TL'nin (Davalılar ..., ... ve ...'nin miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 18.231,41-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

- Manevi tazminat yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı ... ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 267.658,31-TL vekalet ücretinin (Davalılar ..., ... ve ...'nin miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 206.551,92-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 326.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ....

¸e-imzalı

Üye .....

¸e-imzalı

Üye ....

¸e-imzalı

Katip ....

¸e-imzalı