Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketlerinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat talepli davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: 09/07/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında kusursuz yolcu konumunda ağır bedensel yaralanmalar yaşayan davacı, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının tazmini talebiyle, kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olan davalı sigorta şirketleri aleyhine dava açmış olup, davalı sigorta şirketlerine daha önce yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine açılan bu davada, taleplerini artırmış, davalı sigorta şirketi ise davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazını ve kendi sigortalısının kusursuz olduğunu ileri sürmüştür.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :02.05.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay ile ilgili olarak kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nda "Kavşaklarda Geçiş Hakkı" başlığı altında düzenlenen 57. maddeye, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın ise yine Karayolları Trafik Kanunu 52. maddesinin b bendinde düzenlenen kurala aykırı davranmış olduğundan kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkili ...'in ise kaza esnasında... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... soruşturma ... karar numaralı dosyada her iki sürücü yönünden de şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimali bulunmadığını, müvekkilin asgari ücretin üzerinde gelir elde etmekte olduğunu, 1997 doğumlu müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ... A.Ş. tarafından, ...plaka sayılı aracın ise ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararından kazaya karışan araçları güvence altına alan sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ve tüm evrakların sigorta şirketlerine fiziki posta aracılığı ile gönderilmiş, gönderilen evrakların █████/2021 tarihinde her iki sigorta şirketi tarafından teslim alınmış olduğunu, ... tarafından ... hasar dosya numarasıyla, ... tarafından ise ...hasar dosya numarasıyla hasar dosyası oluşturulmuş fakat tamamlaması lazım gelen tüm evraklar sigorta şirketlerine iletilmesine rağmen başvuruların neticelendirilememiş olduğunu, yine dava açılmadan evvel taraflarınca arabuluculuk yoluna gidilmiş ve arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı sigorta şirketleri ile anlaşma olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin söz konusu trafik kazası netice: olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilince 28.02.2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın; 500,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri şeklinde kuruşlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 13.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 259.517,03 TL'ye, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararını 14.997,21 TL'ye, 250,00 TL geçici bakıcı gideri taleplerini 21.892,95 TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevzuat uyarınca müvekkili şirkete gerekli evraklar ve sağlık raporu ile yazılı başvuru yapılmamış olduğunu, usule aykırı olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca talep edilen zararın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmeli olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, 09.07.2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 22.03.2021-22.03.2022 vade tarihleri arasında ...poliçe numarası ile müvekkili şirket nezdinde... poliçesi İle teminat altına alınmış olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmamakta olduğunu, meydana gelen kazada... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağından kazaya karışan araçların hızları fren mesafeleri kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek bir başkaca etkenin bulunup bulunmadığının açıkça anlaşılamamakta olduğunu, tutanağı tutan polis memurunun kusurları tespit edemeyeceğinden söz konusu tutanağın dikkate alınmaması gerektiğini, olayın açıklığa kavuşturulması açısından çevre esnaftan kamera kaydı ve mobese kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu tekrarla sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacı yanın maluliyetinin bulunmamakta olduğunu, davacının maluliyeti var ise de 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerin göre tespit edilmesi gerektiğini, dosyada maluliyet tespiti yapılabilmesi için dosyanın ... İhtisas Dairesi'ne gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerin göre -değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı... kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davacı tarafın gelir durumunu gösterir hiçbir belgenin bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının da bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu hususun dikkate alınmamasını talep ettiklerini, davacı yanca talep olunan faiz, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine itiraz etiklerini, kaksız açılan davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddini, davacının davasının esastan reddini, davanın ... ve ...'e ihbarını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yaptığı arabuluculuk başvurusu sırasında heyet teşkilinin sağlandığı bir sağlık kurulu tarafından düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporunun sunulmamış olduğunu,... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... nolu 04.09.2020 - 04.09.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının ... trafik ihtisas dairesi'nce belirlenmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazete” de yayımlanan "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” e göre tespit edilmiş maluliyet (engel) oranının esas alınması gerektiğini, davacının "geçici iş göremezlik tazminatı" talebi zorunlu mali mesuliyet (zmm) sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının sgk” dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, davacının koruyucu tedbirler kapsamında takılması zorunlu emniyet kemerini takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini talep etmiştir.DELİLLER-Hasar ve poliçe dosyası -Adli Trafik bilirkişi raporu-... tarafından tanzim olunan maluliyet raporu -Aktüerya bilirkişi kök ve ek raporu -Aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; 09.07.2021 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, yolcu konumunda bulunan davacı ...'in yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. Nezdinde 22.03.2021-2022 ... kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile sakatlanma-ölüm için 430.000,00 TL, tedavi-sağlık gideri için 430.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde 04.09.2020-2021 tarihlerinde ...,00 TL, tedavi-sağlık gideri için 430.000,00 TL olduğunu, müterafik kusur indirimi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, 03.08.2023 ... raporu, kusur durumu, 1 Ocak 2025 asgari ücret değişikliği gözetildiğinde davacının kazadan kaynaklı zararının; Geçici bakıcı tazminatı: 21.892,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 14.997,21 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı: 259.517,03 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 09.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, , davacı ...'in kaza esnasında... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... ...Nezdinde 22.03.2021-2022 ... kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile sakatlanma-ölüm için 430.000,00 TL, tedavi-sağlık gideri için 430.000,00 TL olduğu, kazaya karışan... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş. nezdinde 04.09.2020-2021 tarihlerinde ...kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile sakatlanma-ölüm için 430.000,00 TL, tedavi-sağlık gideri için 430.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere, davalı ... A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı özel aracın sürücüsü ... dava konusu ve dava dışı yolcu yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı karayolları trafik kanununun 57/a-b-84/h maddelerine göre kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de durumunun gece oluşuna göre olay yerindeki azami hiz sınırının 50 km ile sınırlandırılmış yerleşim alanı oluşunu" da değerlendirerek aynı kanunun 52/b yönetmeliğin 101 maddelerine riayetle seyir hızını azaltarak kavşağa giriş yapmaması nedeni ile tali ( % 25 oranında) kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı özel aracın sürücüsü ...'nın ise, 2918 Sayılı karayolları trafik kanununun 47/b-c, 52/a-b, 57/a-b, yönetmeliğin 101 /a-b maddelerine göre hızını azaltmadan kavşağa girdiği geçiş üstünlüğü tanımadan hareket etmesi nedeni ile kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu içeriğine göre davacının kaza sonrasında, trafik kazasına bağlı olarak toplam vücut engel oranının % 2 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla, belirlenen maluliyet oranı ve süreler esas alınarak aktüer bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, buna göre davacının kazadan kaynaklı zararının; geçici bakıcı tazminatı: 21.892,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 14.997,21 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 259.517,03 TL olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken sehven 201.092,83 TL üzerinden kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Davacı vekilince 08.04.2025 tarihli tashih dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik talebi bakımından bu hususa işaret edilerek tashih talep edildiği anlaşılmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve yüklenen borçlarda değişiklik yapılması sonucunu doğuracak nitelikteki talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,-259.517,03 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı -14.997,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı -21.892,95 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 237.982,99 TL'nin 03.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 296.407,19 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.247,58 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.009,00 TL ıslah harcı toplamı 1.278,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.968,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.009,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.548,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 435,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti. 5.498,00 TL Adli Tıp Muayene ücreti olmak üzere toplam 12.933,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 296.407,19 TL üzerinden takdir edilen 47.425,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025....