Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında tarafların iddia ve savunmalarını, bilirkişi raporlarını değerlendirerek verdiği gerekçeli karar.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı yüklenici anahtar teslim götürü bedelli işin kesin kabulüne rağmen ödenmeyen bedelin tahsilini talep ederken, davalı eksik ve hatalı işler ile zamanaşımı savunması yaparak davanın reddini istemiş; mahkeme zamanaşımı itirazını reddetmiş, dosyadaki deliller ve önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ile davalının itirazı üzerine, mevcut uyuşmazlığın aydınlatılması amacıyla yeni bir uzman bilirkişi heyetinden detaylı rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesine göre yüklenilen borcun sözleşme maddelerine uygulanıp ifa edileceğini , tüm işlerin yapılması karşılığı anahtar teslim götürü bedeli 625.000 TL KDV hariç yükleniciye ödeneceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalı tarafından kesin kabul yapılmasına rağmen belirtilen tutarı ödemediğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00.TL alacaklarının arabuluculuk son tutanağının tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının eksik hatalı işlemleri nedenle yapılan tebligatların gereği yapılmamış olup, kesin kabulü iştirak edilmemiş ve mevcut parasal kesinti tehlikesinden ana taahhüt eden müvekkile haber verilmemiş olduğunu, bu safhalar üzerine ... tarafından işin eksik ve hatalı teslimi sebebiyle rücu edilmiş olup içerde bulunan teminat mektubunun nakde çevrilmiş olduğunu, davacının davalı müvekkilinden alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa bir alacağı takat ve mahsup sınırlarında kaldığını, davacı tarafın çalıştırdığı işçilerin ... primlerini yatırmadığından davalı müvekkilinin hak edişlerinden ... primlerini ödemek durumunda kaldığını, davaya konu alacak iddiası ile ilgili olarak üst iş veren .... Esas kaydı ile açtığı davada tazminat ve dava masraflarını ödemek zorunda kaldıklarını, bu davanın açılmış olmasının müvekkilinin rücu yolunu karşılamaya yönelik temelsiz bir dava olduğunu, tespit edilen eksiklikleri tamamlamadığından yağış dolayısıyla yapıda kusurlar meydana geldiğini, işi gereği gibi yerine getirmeyen garanti belgeleri ihale makamına teslim edilmediğini, teminat mektubunun çözümlenmesine sebep olduğundan davalı müvekkilinin itibar kaybetmesine neden olduğunu, belirtilen nedenlerde davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dava eser sözleşmesinden kaynaklanıp kesin kabulün 18.07.2017 tarihinde yapıldığı; davacının işbu davayı 24.02.2021 tarihinde açtığı, Borçlar Kanunu 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiş olduğundan şartları bulunmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat mühendesi bilirkişisi ... , SMMM bilirkişisi ... ve Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Uyuşmazlık konusunda değerlendirme yapılabilmesi için; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekleri, taraflar arasında düzenlenen hakkediş raporları, geçici ve kesin kabul tutanaklarının dosya kapsamına kazandırılmasına ihtiyaç duyulduğu şeklinde ön rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişilerin ön raporlarındaki eksikler giderildikten sonra bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup █████/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; Kök Rapor'da belirtilen bilgi ve belge eksikliklerinin giderilmemiş olduğunu, Bununla birlikte,Bilirkişi incelemesinin dosya kaspamı ile sınırlı yapılacağı, davacının bu işle ilgili alacakları toplamı mali incelemede tespit edildiği üzere, 77.879,58 TL olarak kayıtlı olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.İtiraz üzerine bilirkişi heyetinin tanzim ettiği █████/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve açılış ve kapanış tasdikleri bulunan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 120- Alıcılar hesabından kaynaklı 64.994,03 TL, 226-Verilen Depozito ve Teminatlar hesabından kaynaklı olarak da 12.885,55 TL olmak üzere toplam (64.994,03 + 12.885,55) 77.879,58 TL alacaklı olduğunu, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları sunulamadığından inceleme yapılamamış olup, tarafların kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğinin tespit edilemediğini, Taraflar arasında imzalanan yapım sözleşmesine göre davacı tarafından davalı şirket adına dava konusu .... Yapım İşi kapsamında 577.595,32 TL tutarında imalat yapıldığını, Davacı ticari defterlerindeki davalı ödeme kayıtları esas alındığında, yapılan imalatlar karşılığı ödenmeyen miktarın ise yukarıda gösterildiği üzere, 254.649,85.TL olarak hesaplanabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davalı tarafın itirazı kapsamında yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup SMMM bilirkişi ..., Sözleşme yorumlamasında öğretim üyesi bilirkişi ... VE İnşaat Mühendisi ... tarafından █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Dava dışı İdare ile davalı firma arasındaki hakedişlerin ve kabul tutanaklarının incelenmesinde işin %100 yapılmış olduğunu, işin tamamının davacı firma tarafından yapıldığını, aksini gösterir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, Davacı firma ile davalı firma arasında 29.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili sözleşmenin 10. Maddesine göre hakediş düzenlenmediğini, Dava dışı idare tarafından davalı firma hakedişlerinden vergi borcu kesintisi hariç 140.537,66 TL kesinti yapıldığı, (11.143,51 TL kesin kabul eksiği yüklenici nam ve hesaba yaptırılan iş tutarı, 2.005,83 TL kesin kabul eksiği KDV, 276,40 TL sehven fazla ödenen fiyat farkı tutarı, 36.069,30 TL gecikme cezası, 78.300,00 TL Geçici kabul tutanağı EK-İ emanet tutarı, 12.742,62 geçici ve kesin kabul nefaset kesintisi ) kesinti tutarının davacı firma alacağından kesilebileceğini. Mahkemece davalı taraftan yapılan kesintilerin davacı tarafa yansıtılmaması takdir edilirse; davacının 13.059,32 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi kurulundan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, kök raporlarında sunulmuş olan görüş ve kanaatlerini aynen korunduğu şeklinde ek rapor sunmuşlardır. Mahkememizce dosya kapsamında alınan 1.Bilirkişi heyeti ile 2.Bilirkişi heyetinin raporlarının çelişki olması üzerine bu çelişki giderilmesi için 3.bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup buna göre SMMM bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ile Sözleşme Yorumlamasında öğretim görevlisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporda: Taraflar arasında imzalanan 29.04.2015 tarihli sözleşme gereği; hakediş faturalarına ilişkin fatura örnekleri mevcut olduğu, ancak; ara hakkedişler ve kesin hakediş bulunmadığını, Dava dışı idare ile davalı firma arasındaki hakedişlerin ve kabul tutanaklarının incelenmesinde işin tamamının yapılmış olduğunu, bu kapsamda; işin tamamının davacı firma tarafından yapıldığının anlaşıldığını, Davalı tarafın yüklendiği bedelinden yapılan kesintilerden sonra 600.473,51.TL tahsilat yapıldığını, Dava dışı idaren tarafından vergi borcu kesintisi hariç 140.537,66 TL tutarında kesinti yapıldığını, dava dışı idare ile davalı firma arasında düzenlen hakedişlerden kesilen 140.537,66 TL tutarın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.Maddesi kapsamında davacı firmaya yansıtılabileceğini, Mahkeme tarafından davalı tarafından yapılan kesintilerin davacı tarafa yansıtılmaması gerektiği yönünde bir kanaate varılması halinde, davacı tarafın düzenlenen hakedişelere göre 596.222,08.TL ödeme alabileceğini, davalı tarafından davacıya toplam 583.162,76.TL ödeme yapıldığından aradaki farkın olan (596,222,08 TL - 583.162,76 TL) 13.059,32.TL davacının alacağı olduğunu, Netice itibariyle, dava dosyasında mevcut 26.02.2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporu ile 21.05.2024 tarihli aynı Heyet tarafından düzenlenen Ek Raporda varılan değerlendirmelere iştirak ettikleri yönündeki görüş ve kanaati belrtilmiştir.Taraf vekillerinin itirazı üzerine 3.bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları █████/2024 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle: Davalı ... İnş. Taah Ltd. Şti. ile Davacı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen hakediş fatura tutarları ile ilgili olarak; İşin bedeli: 625.000,00 TL * KDV- 737.500,00 TL, KDV Tevkifatı (2/10) — 18.762,23 TL, Ödeme Tutarı: 596.222,07 TL, Düzenlenen Faturalara göre İşin Tutarı: 521.173,14 TL, Davalı ... Banka Ekstresine Göre” başlıklı tabloya göre davalının davacıya 583.162,76 TL ödeme yaptığı tespit edildiğini, Dava dışı İdare ile davalı firma arasında düzenlen hakedişlerden kesilen tutarın; Sehven ödenen Fiyat Farkı Kesintisi: 276,40 (234,244KDV) , Gecikme Cezası: 36.069,30 (Sözleşmenin 20.1. maddesi gereği; Günlük gecikme Cezası: 200,00 TL/Gün, Emanet Kesintisi: 78.300,00 (Geçici kabul tutanağı EK-1 emanet tutarı) Nefaset kesintisi toplamı: 12.742,62 (4.942,62-4-7.800,00), Yüklenici nam ve hesabına yaptırılan kesin kabul eksikliklerinin tutarı: 13.149,34 (11.143,51+KDV ) .... Kesin Kabul Eksikliklerinin Yüklenici Nam ve Hesabına Yapılması İşine ait 05.01.2018 Tarihli Hakediş Raporunda (25.01.2018 tarihinde İdarece onaylı), Yüklenici ... (....) Toplam: 140.537,66 TL olduğu görülmektedir. Davalı tarafça dava dışı idare tarafından yapılan kesintilere dair davacıya herhangi bir yansıtma işleminin yapılmadığı görülmediğini, Taraflar arasında imzalanan Hakedişler ve Kesin Hesap başlıklı 10. Maddesinde; “10.2. Yüklenici yapacağı işi İşverene kabul ettirmek zorundadır. İşverenin kabul etmediği işi, hiçbir bedel talep etmeden yapmak Yüklenicinin görevidir. Bu tekrarlama İşverenin kabulüne kadar devam eder. İşveren tarafından kabul edilmeyen iş ile ilgili malzeme bedeli kaybı ve varsa İşveren zararları Yüklenici alacaklarından kesili 10.4. İşin sonunda Geçici Kabul yapılmasını müteakip 30 gün İçinde Kesin Hesap hazırlanarak, varsa sözleşmede belirtilen kesintiler yapıldıktan sonra Yüklenicinin nihai alacağı tespit edilir.0.5. Yapılan Sözleşmenin konusu ile kesilen faturanın içeriği aynı olacaktır. Ödemeler, düzenlenecek olan aylık hakedişler karşılığı yapılacak olup, İşverence onaylanmamış hakedişler rağmen Yüklenici faturadan bahisle ödemeye ilişkin hak talebinde bulunamaz.” Mahkemenin takdirinde olmak üzere; 140.537,66 TL kesinti tutarının davacı firmaya yansıtılabileceği değerlendirilmektedir. İşin tamamlandığı dikkate alındığında; davacı firmaya yansıtılmaz ise davacının alacağı tutar: (596.222,07 - 583.162,76)= 13.059,31.TL olup Kesinti tutarı dahil edildiğinde iki tutarın (140.537,66 + 13.059,31)= 153.596,97.TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda müvekkilinin sözleşme konusu iş kapsamında alacağına ilişkin hesaplama yapıldığını, itiraz taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava hakları saklı tutmak üzere alacak kalemlerinin , önceki taleplerinin 1.000 TL, şimdiki taleplerinin 13.059,01.TL, ıslah miktarının ise 12.059,01.TL olduğunu, ıslah dilekçeleri doğrultusunda taleplerinin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın aralarında tanzim etmiş oldukları eser sözleşmesi kapsamında açılan bakiye alacak davasına ilişkindir. Davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamına göre edimlerini tam yerine getirip getirmediklerini, yerine getirmiş ise sözleşmede belirtilen anahtar teslim götürü bedelini hak kazanıp kazanmadığını, kazanmış ise davalı tarafın sorumlu olduğu borç miktarı, ne kadar olduğu, davalının buna göre hak edişi davacı tarafa ödeyip ödemediği, ödemiş ise ne miktarda sözleşme kapsamında borçlu bulunduğunun tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan 2 ve 3. Bilirkişi heyetinin kök raporu birlikte değerlendirildiğinde, 2 ve 3. Bilirkişi heyeti raporlarında; Davacı firma ile davalı firma arasında 29.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili sözleşmenin 10. Maddesine göre hakediş düzenlenmediğini, Dava dışı idare tarafından davalı firma hakedişlerinden vergi borcu kesintisi hariç 140.537,66 TL kesinti yapıldığı, (11.143,51 TL kesin kabul eksiği yüklenici nam ve hesaba yaptırılan iş tutarı, 2.005,83.TL kesin kabul eksiği KDV, 276,40.TL sehven fazla ödenen fiyat farkı tutarı, 36.069,30.TL gecikme cezası, 78.300,00.TL Geçici kabul tutanağı EK-İ emanet tutarı, 12.742,62 geçici ve kesin kabul nefaset kesintisi ) kesinti tutarının davacı firma alacağından kesilebileceğini. Davalı tarafça dava dışı idare tarafından yapılan kesintilere dair davacıya herhangi bir yansıtma işleminin yapılmadığını. Mahkemece davalı taraftan yapılan kesintilerin davacı tarafa yansıtılmaması takdir edilirse o zaman davacının 13.059,32.TL alacağı bulunduğu belirtilmiş olup bu kapsamda 2 ve 3. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29.04.2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafından en son 7 nolu ve 10.06.2016 tarihli ek hakedişin imzalandığı; kesin kabulün ise 18.07.2017 tarihinde yapıldığı; davacının işbu davayı 24.02.2021 tarihinde açtığı tespit edilmiş olup davalı şirketin; eser sözleşmesine konu eserin ihale makamı tarafından tespit edilen eksiklikleri tamamlamadığı, yağış dolayısıyla yapıda kusurlar meydana geldiği, işi gereği gibi yerine getirmeyen eldeki davanın davalısından kesintiler yapıldığı. Davalı taraftan yapılan kesintilerin davacı tarafa yansıtılmaması halinde davacının 13.059,32.TL alacağı bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından belirtilmiş olmasına rağmen, davanın taraflar arasında imzalanan Hakedişler ve Kesin Hesap başlıklı 10. Maddesine göre, davalı işverenin dava dışı idare tarafından hakedişlerinden vergi borcu kesintisi hariç 140.537,66.TL yaptığı kesintiyi davacı yüklenicinin 13.059,32.TL'lik alacağına yansıtarak sözleşmenin 10..maddesi kapsamında kesebileceğinden, bu kapsamda davacının bir alacağı kalmayacağından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 206,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 350,10.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.059,01.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸