gaziantep bölge adliye mahkemesi 15. hukuk dairesi, elektrik kesintileri nedeniyle oluşan yangında haksız fiilden kaynaklanan işyeri hasarının tazmini davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, elektrik kesintileri nedeniyle oluşan yangında haksız fiilden kaynaklanan işyeri hasarının tazmini davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir iş yerinde sık sık elektrik kesintileri ve dalgalanmalarından kaynaklandığı iddia edilen yangın sonucu oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, elektrik dağıtım şirketini bilirkişi raporları doğrultusunda yangının çıkışında belirli bir oranda kusurlu bularak sorumluluğuna hükmetmiş, davacıların da müterafik kusurları olduğunu göz önünde bulundurarak güncellenen zarar miktarının belirli bir kısmının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar vermiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : 1 ..

VEKİLİ : ..

DAVACI :..

VEKİLLERİ : ..

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ..

KARAR YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili, Müvekkillerinin ... adresinde bulunan . . dükkanını işletmekte olduğunu, müvekkilinin ..tarihinde sabah saat .. sıralarında dükkanını açmaya gittiğinde içeriden dumanın sızdığını ve dükkanın yandığını görmüş, Bunun üzerine itfaiye ve polisi aramış ve itfaiyenin gelmesi üzerine yangın Söndürülmüş, müvekkili yangının çıktığını gördükten sonra . . . Anonim Şirketi'nin yetkililerini arayıp durumu bildirmiş ve gelip inceleme yapmalarını istemiş olmasına rağmen ilgili şirketten gelen olmamış, dükkanın bulunduğu adreste sürekli elektrik kesintileri meydana gelmekte, Günde yaklaşık olarak .. defa elektrik kesintisi yapılmakta, Elektriğin sürekli gidip gelmesinden dolayı elektrik kontağında yangın meydana gelmiş ve yangın bütün dükkana yayılmış, Hazırlanan elektrik bilirkişisinin raporu ve itfaiye tarafından tutulan raporda da yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu belirtilmiş, çıkan yangın sonucunda müvekkilimin baharatları, kuruyemişleri, bitki çayları, çay, bakliyat, tütün ve dükkanda bulunan bütün elektronik malları, na ait cam ve camekanlar, iş yerinin duvar boyası vs. malları yanmış veya sudan dolayı hasar görmüş, yaşanan yangın olayından sonra yangının çıkış nedenini ve dükkanda oluşan hasarın tespiti için . . Hukuk Mahkemesinden delil tespiti istenmiş, . . Hukuk Mahkemesi tarafından.. değişik iş numarasıyla gerekli bilirkişilerden de yardım alınarak.. tarihinde delil tespiti yapılmış, elektrik kontağından çıkan yangın sonucu dükkan kullanılmaz hale gelmiş çıkan yangın sonucunda oluşan hasarın tazmini amacıyla dava şartı da olan arabuluculuğa başvuru taraflarınca yapılmış,ancak davalı kurum arabuluculukta anlaşmaya yanaşmamıştır, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile davalı şirketin haksız eyleminden kaynaklı olarak müvekkilimizin uğramış olduğu şimdilik .. TL'nin haksız fiil tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (ticari temerrüt faizi ) ile birlikte (fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı kurumdan alınarak müvekkilimize ödenmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; Elektrik kontağından dolayı yangın meydana geldiğini iddia ederek oluşan zararının müvekkili şirketten tazminini talep etmekte olduğunu,. İşbu iddiaların soyut ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, yine davacı yan ekspertiz raporu ve uzman mütalaası ile delil tespiti yaptığını ve maddi zararının/hasar tespitinin yapıldığı iddia etmiş, İddia edilen olay tarihinde delil tespiti mütalaa yaptırılıp yaptırılmadığı belli değildir. Yapılan ekspertiz incelemesi ile uzman raporu sonucu da taraflarına tebliğ edilmemiş, Bu nedenle yokluklarında ve itirazlarına ilişkin beyanı alınmadan yapılan İşbu ekspertiz incelemesi ile uzman raporunda belirlenen hasar/zarar miktarının ve tespitlerinin tarafımızca kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, şikâyetçinin hattında ekiplerimizce yapılan araştırma ve inceleme sonucunda herhangi bir dalgalanmanın yaşanmadığı arızanın meydana geldiği tarihte söz konusu olan trafo bölgesinde şirketinin herhangi bir çalışması da olmamış, şikâyetçinin işyerinde oluşan zararla ilgili olarak şirketlerinin hiçbir kusur ve ihmali olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, dava haksız, mesnetsiz ve yersiz olarak açılmış olduğunu, davanın yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, Bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıların iş yerinde ortaya çıkan yangında .. tarihli . . bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak davalı hizmet sağlayıcı şirketin sorumlu olduğu olduğu ve deliller kapsamında ..oranında kusurunun bulunduğu davalıların da gerekli özeni göstermediklerinden .. oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.. tarihli . . bilirkişi raporundaki hesap dikkate alınarak dava konusu yangın nedeniyle oluştuğu anlaşılan kaza tarihindeki zararın dava tarihine güncellenmiş değeri olan .. TL nin .. TL nin davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir. Tarafların tacir olması ve aralarında abonelik sözleşmesi mevcut olması nedeniyle ticari faiz olarak avans faizinin davacı yanca haksız fiil tarihinden itibaren talep edilebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: bilirkişi raporlarında gerçek kusur ortaya çıkarılmamıştır. gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ysngının gerçek çıkış sebebi tam olarak ortaya çıkarılmamıştır. Çıkan yangın ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulamamıştır. Davacının kusuru az belirlenmiş olup daha fazla kusur tespiti ile daha fazla indirim yapılması gerekmektedir. Davacılar tarafından yangın sırasında davalıya haber verilmemiştir. Müvekkillerinin hizmeti kusursuz yaptığı bu nedenle kusurlarının olmadığı usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılması talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; davacılara ait işyerinde meydana gelen elektrik yangını nedeniyle davacının işyerinde oluşan maddi zararların davalı elektrik tedarik firmasından tahsiline yönelik olarak açılmış tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, elektrik iletim hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle doğan zararın yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacıya ait işyerinde şehir şebekesinden gelen enerjinin yüksek voltajı nedeniyle elektrik kaynaklı yangın çıktığı, söz konusu yangında davacıya ait elektronik aletlerin zarar gördüğü, yangın olayının meydana gelmesinde davalı .. kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın tahsili amacıyla eldeki maddi tazminat davası açılmıştır.

Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek sorundadır.

. . . Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 inci maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda; elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek, gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini yerine getirmezse doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Yargılama sırasında ilk derece mahkemesince .. tarihli ön inceleme duruşmasında davalı .. vekiline; davaya konu yangının meydana geldiği davacıya ait işyerinin bulunduğu adresi içerisine alan bölgeye ilişkin olarak yangının başlangıç tarihi ve saati öncesine ait bölgedeki planlı veya arızi elektrik kesintilerine, akım ve gerilim bilgilerine ilişkin tüm kayıtları sunması için usullüne uygun olarak kesin süre verildiği aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Böylece davalı taraf kendisine usulünce yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen dava konusu olaya ilişkin belge ve delillerini sunmamıştır. Kaldı ki davalı şirket bir özel hukuk tüzel kişisi olduğundan, savunmalarına dayanak kayıt ve belgeleri kendisine yazı yazılmasına dahi gerek bulunmadan mahkemeye sunmak zorundadır.Bu nedende davalı tarafın mahkemece eksik yazışma ve inceleme yapıldığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf yangın olayında kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de dosyada elektrik mühendislerinden oluşan uzman heyetten alınan teknik raporun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, ayrıca değişik iş dosyasındaki tespit raporundaki tespitlerle uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, rapordaki tespitlerin olayın oluş şekline uygun ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki yangın raporu, teknik bilirkişi heyet raporu, taraf beyanları, diğer evrak ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangının gerilim dalgalanması sonucu oluşan yüksek gerilim nedeni ile gerçekleştiği, davacının işyerinin bulunduğu yapının elektrik tesisatının tekniğine uygun yapılmış olduğu, davalı .. tarafından enerjinin ilgili Yönetmelik hükümleri gereği kaliteli ve sürekli olarak sağlanmasına yönelik yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilemediği, ayrıca davalının abonelere enerji temin edilen elektrik hatlarının bakım, onarım, kontrol ve denetimine yönelik görevlerini zamanında ve etkin biçimde yapmadığı, bu nedenle davacıya ait ticarethanede meydana gelen yangının oluşmasına kusurlu olduğu, meydana gelen yangında davacıya ait işyerindeki ticari emtiaların zarar gördüğü sabittir. Davalı vekilinin mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan zarardan %20'den daha fazla indirim yapıldığı yönündeki iddiaları da dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Bu nedenle davalı tarafın istinaf nedenleri de yerinde görülemiştir.

Davalı DEDAŞ, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince inceleme konusu yapılan kararda davalı .. objektif sorumluluğunun bulunduğu, objektif sorumlulukta sorumluluktan kurtulabilmek için illiyet bağının bulunmadığının ya da kesildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davalının illiyet bağının bulunmadığını ya da kesildiğini ispat edemediği, yangının davalının kusurundan kaynaklanığı, dolayısıyla davalının zarardan kusuru nispetinde sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece hesaplanan zarardan .. davacıların kusuru oranında indirim uygulayarak kısmen kabulü kararı hakkaniyete uygun ve yerinde bir karardır. Neticeten ilk derece mahkemesince verilen incelemeye esas kararın; dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere dayandırılarak verilmiş bir karar olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı taraf istinaf talebinde belirtmemiş olsa da mahkemece hükmedilen ürün bedelinin bilirkişi tarafından zararın meydana geldiği tarih ile dava tarihi olarak ayrı ayrı belirlenmiş olup, mahkemece zararın meydana gelmiş olduğu tarihteki ürün bedellerine hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki ürün bedelleri üzerinden hüküm kurulmuş ise de bu yönüyle verilen karar istinaf sebebi yapılmadığı anlaşılmakla eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı HMK.’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalı tarafın istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'.nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı tarafın istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf harcı, davacı tarafından başlangıçta yatırıldığından, davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Alınması gereken istinaf harcı, davalı tarafından başlangıçta yatırıldığından, davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, istinaf giderinden artan kısmın yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı olarak yapılmadığından, davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK.'nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

█████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır