arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen davanın reddi kararının istinaf ve temyiz mercilerince onanması.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen davanın reddi kararının istinaf ve temyiz mercilerince onanması.

Özet: Davacı yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi tarafından sözleşmenin davacı ile değil dava dışı bir şirketle yapıldığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin emsal kararlar ile yargılama sürecinin kısır döngüye sokulduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu ise, gösterilen emsal kararın bu dava bakımından geçerli olmadığı ve usul-kanuna uygunluk gerekçeleriyle reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Aydın ili, ... ilçesi, ... Mevkii 5 23... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı yüklenici tarafından eksiksiz tamamlandığını, ancak davalı arsa sahibinin yükleniciye düşen 3 numaralı bağımsız bölümün devrini yapmadığını ileri sürerek; bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 3 no'lu bağımsız bölümün bedeli ile ilgili icra takibi başlattığını, bu takibe davalının itirazı üzerine devam eden itirazın iptali davası bulunduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hem geç teslim hem de birçok eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunarak; davanın reddini mümkün olmazsa eksik, ayıp ve gecikme tazminatlarının takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığı, davacının kendi nam ve hesabına eldeki davayı açma yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı hukuki uyuşmazlık kapsamında ... Ltd. Şti. adına açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen "aktif husumet yokluğu" kararının, Yargıtay ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkilinin hak aramasını engellemek amacıyla her davada farklı bir usuli pozisyon aldığını, yargılama sürecinin bir kısır döngüye sokulduğunu ve usul ekonomisi ilkesinin yok sayıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafça emsal gösterilen Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi ilamına konu davada açıkça ve sadece 09.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığının, sonraki sözleşmelerden bahsedilmediğinin ve bu nedenlerle o ilamın işbu dava dosyası bakımından emsal teşkil edemeyeceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.