ticari ilişkiden doğan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi.

Ticari ilişkiden doğan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi.

Özet: Davacı, davalı şirketle arasında ticari bir ilişki ve borç olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız hacizlere yol açtığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep etmiş; mahkeme ise, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin ticari bir dava olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu bir dava şartı olduğunu ve bu şartın menfi tespit davalarını da kapsadığını değerlendirerek, esasa girmeden önce usuli bir eksiklik bulunduğuna işaret etmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket ... Villaları 2. Etap Projesi'nin duvar kaplama işinin yapımı için temin etmiş olduğu iş makineleri ile ... Şti. adına aylıkçı olarak şantiyede çalıştığını, davalı firma ile müvekkil şirket arasında herhangi bir işin yapımına ilişkin ticari bir anlaşma bulunmadığını, davalı firmanın bahse konu projede yer alan duvar kaplama işinin yapımı için iş makinelerinin teminine yönelik ... Şti. ile anlaşması bulunduğunu, davalı firmaca, bahse konu iş için kiralanan iş makinelerinin bedeline ilişkin faturanın ... Şti.'ne kesilmesi gerekirken, müvekkil firma aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...E. Nolu dosyası ile fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil firmanın aktif olduğu Ankara ilindeki adresine tebliğ edilmesi gerekirken Erzurum ilindeki adresine tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, davalı firmaca, müvekkil şirket aleyhine başlatılan işbu hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin kesinleşmesine müteakip, müvekkil şirketin mal varlığına haciz şerhi koyulduğunu, müvekkil firmanın alacağının bulunduğu kurumlara da ayrıca ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı firmaca kötü niyetli olarak hukuka açıkça aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılması ve takibin kesinleşmesine müteakip müvekkil şirketin mal varlığına ve alacaklarına haciz konulmasının müvekkil şirketin haksız yere mağduriyetine sebebiyet verdiğini, ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; öncelikle müvekkil şirket nezdinde ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkil şirketin daha fazla maddi olarak mağduriyetlerine sebebiyet verilmemesi adına davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkil şirketin mal varlığı ile kurumlardan alacağı hak ve alacaklarına ilişkin hacizlerin kaldırılması için öncelikli olarak teminatsız, kabul görmemesi halinde belirlenecek teminat karşılığında İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin ve davalı şirketin, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, bu nedenle dava konusu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, █████/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde "Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesinin yapıldığı,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesi 2. Bendinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulde reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilir." düzenlemesinin yapıldığı,

6100 Sayılı HMK'nun 115. Maddesine göre de, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.... Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir.. düzenlemesinin yapıldığı,

Davaya konu uyuşmazlık bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın talep edilen bir miktar para alacağının var olup olmadığı noktasında toplandığı, TTK nun 5/A maddesindeki dava şartı olan arabuluculuk düzenlemesinin salt talep sonucuna yönelik olmadığı, düzenlemenin para alacağı talebine ilişkin uyuşmazlıkların tamamını kapsadığı, davanın alacak, itirazın iptali veyahutta menfi tespit davası olarak açılmasının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle menfi tespit davasının da arabuluculuk dava şartı kapsamında düzenlendiği, davacı vekilinin ihtara rağmen dava açılmadan önce arabulucuya müracaat ettiği ve uzlaşma sağlanamadığına dair herhangi bir kanıtı ve belgeyi verilen kesin süre içerisinde sunmadığı görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

Davacı tarafça peşin yatırılan 497,29-TL harçtan 44,40-TL red harcının mahsubu ile 452,89-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı