Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında çelik konstrüksiyon, ek işler ve işçi giderleri uyuşmazlığına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir alt yüklenicinin, ana yükleniciye karşı, 44 adet prefabrik yüzme havuzunun çelik konstrüksiyon işleri kapsamında, sözleşme dışı ek işler (başka havuzların söküm ve kurulumu), malzeme gecikmeleri nedeniyle uzayan çalışma süresi boyunca oluşan işçi konaklama, yemek, yevmiye ve araç giderleri ile sorumluluğu olmayan havuz kontrol işleri için yapılan harcamaların ödenmediği iddiasıyla açtığı alacak davasıdır; davacı, anlaşılan bedelin ödenmediğini ve ek zararların karşılanmadığını ileri sürerken, davalı ise sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiğini ve tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün çelik konstrüksiyon işi yaptığını, işi kapsamında ....'ye devretmiş, bu firma da müvekkili ... ile 22.07.2022 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmede belirlenen hususlara göre dördüncü paket 44 adet prefabrik panel açık yüzme havuzu yapım işi kapsamında yapılacak olan prefabrik havuzların çelik konstrüksiyonunun yapılacağını, yapılan sözleşme kapsamında her bir havuz 15.000,00 TL olmak üzere 44 Havuzun müvekkili tarafından kurulduğunu, hatta bu havuzlar kurulduktan sonra Ağustos ayında işçilerin sigorta kaydının ...İnşaat tarafından kapatılmış olmasına rağmen 27 Eylül 2022 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğini ve müvekkiline ait olmamasına rağmen havuzların kontrolünün müvekkili tarafından yapıldığını, havuzların şu an faaliyette olduğunu, bu işler yapılırken malzemenin bulunmadığı bir dönemde müvekkili ile yapılan görüşme sonucu ... havuz olduğunu ve bunun sökülerek başka yere taşınacağını, bu iş için ücret ödeyeceğini söylediğini ve müvekkilinin ... için 30.000,00 TL, Iğdır için 30.000,00 TL ücret talep ettiğini, bu ücret sadece işçilik ücreti olup, nakliye ve taşıma ücretinin ek olarak ödenecektir biçiminde anlaşıldığını, ...'daki havuz için 30.000,00 TL ödendiğini, nakliye ve vinç ücreti ödenmediğini, yapılan bu ödemenin de daha sonra asıl iş olan Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamındaki işin hak edişinden kesildiğini, yani bu iş için herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysaki yapılan bu iş sözleşme kapsamı dışında olduğunu ve ücret ödenmesi gerekirken müvekkilinin ücret ödemesi yapılmadığını, yine Iğdır'da yapılan işin ücreti olarak 15.000 TL ödenmiş olup 15.000,00TL'sinin ödenmediğini, ancak havuz...'a taşınmış olmasına rağmen... kurdurulmasına izin vermediğini, malzemelerin inşaat sahasına geç gelmesi sebebiyle uzadığını ve bu dönemde müvekkiline ait işçilerin kaldıkları otel, Öğretmen Evi yatak ücretleri, yeme-içme bedelleri, yevmiyeleri ve araç giderlerinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen 44 havuzun kontrol işinin de kendisine yaptırılmış olup, bu döneme ilişkin işçilerin ... ücretinin ödenmediği gibi barınma, yeme içme ücretleri, yevmiye ücreti ve araç giderlerinin de müvekkili tarafından karşılanmış ve buna ilişkin giderlerin ... İnşaat tarafından ödeneceği söylenmesine rağmen halen müvekkiline ödenmediğini, malzemelerin müvekkiline geç teslim edilerek işin süresinin uzadığını, bu zaman zarfında da müvekkilinin yapmaması gereken harcamalar yaptığını, işbu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, ... bu bedelleri ödeyeceğini söylemesine rağmen halen ödemediğini, 30.000,00 TL Alt Taşeronluk Sözleşmesinden, 15.000,00 TL Iğdır Yüzme Havuzundan ve müvekkiline ait olmamasına rağmen 44 Havuzun Kontrolü için yapılan çalışma nedeniyle, sözleşme kapsamı dışındaki iki havuzun taşınması işlemleri için ve müvekkiline ait işçilerin yatak, yemek masrafları ve giderleri olarak fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL alacağının söz konusu olduğunu, müvekkili ...'ün üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ancak davalının işin bedelini ödemediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alacağının tahsili ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu sözleşmenin müvekkili ... İnşaat Akaryakıt Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ile ... arasında 22.07.2022 tarihinde davalı ... alt yüklenici olarak taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede belirlenen hususlara göre dördüncü paket 44 adet prefabrik panel açık yüzme havuzu yapım işi kapsamında yapılacak prefabrik havuzların çelik konstrüksiyonu işi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların yükümlülükleri açık ve net bir şekilde belirtildiğini, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili ... İnşaat Akaryakıt Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin Sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, alt yüklenici ...'e ödemeleri zamanında ve eksiksiz bir şekilde yaptığını, dava dilekçesince yazılan ''Yapılan sözleşme kapsamında her bir havuz 15.000,00TL olmak üzere 44 Havuzun müvekkili tarafından kurulduğunu, hatta bu havuzlar kurulduktan sonra Ağustos ayında işçilerin sigorta kaydının ... İnşaat tarafından kapatılmış olmasına rağmen 27 Eylül 2022 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğini ve müvekkiline ait olmamasına rağmen havuzların kontrolünün müvekkili tarafından yapıldığını, havuzların şu an faaliyette olduğunu, bahsi geçen olayda ... işinin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmadığını, aralarında böyle bir sözleşme de olmadığını, müvekkili şirketin ... ile böyle bir iş yapmadığını, Iğdır işinin yapımı ile ilgili müvekkili şirketin ... ile bu işi yaptığını, işle ilgili ödemelerin ...'e yapıldığını, bahsi geçen Iğdır işinin ... ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkilinin muhatabı olmadığını, Iğdır işinin havuz yapım işi ... tarafından yapıldığını, mevcut sözleşme gereğince zamanında ve eksiksiz yapılmış olması gerekirken Sözleşmede yazılı olmasına rağmen zemin kontrolünün ... tarafından yapılıp havuzların yapımının yapılacağını, zemin kontrolü yapılmadığı için havuzların yapıldığı yerden taşınması gerektiğini, havuz taşım işi müvekkili şirket tarafından ...'e yaptırıldığını ve ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin tüm ödemeleri zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, bahse konu 65.000,00 TL bedelli işin müvekkili şirketle ilgi ve alakası bulunmamadığını, talep edilen değerdeki işlerin müvekkili şirket ile ... arasında yapıldığını, ... ile böyle bir iş yapılmadığını, herhangi bir ödeme yapılacağının müvekkili şirket tarafından taahhüt edilmediğini savunarak, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın davalı müvekkiline yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ifa edilen sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme kapsamı dışında yapılan işler nedeniyle doğduğu iddia edilen alacakların tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin işbu davada, yargılama sırasında dosyaya .... gelen cevabi yazılar ve bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor incelendiğinde; davacı ...'ün ticaret sicilinde tacir olarak kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı içeriği ve ekindeki kayıtlar incelendiğinde, ...'ün mükellefiyet kaydının █████/2014 tarihi itibariyle "DİĞER TERK" olduğu hususunun bildirildiği, buna göre davacının dava tarihi itibariyle tacir sıfatının bulunmadığı, işbu davanın TTK'nun 4. Maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle mutlak ticari dava niteliğinde olmayan ve iki tarafı da tacir olmayan işbu davada Mahkememiz görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile ....Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.G.D. Gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...