Danıştay, POS cihazı kullanılarak yapılan yasa dışı ikrazatçılık ve sahte belge düzenleme fiillerine iştirakten kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemini reddetti.
Özet: Sahte belge düzenleme ve POS cihazları kullanılarak yasa dışı ikrazatçılık faaliyetine iştirak ettiği iddiasıyla adına kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu ret kararı bölge idare mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusu geri çevrilmiş, davacının vergi tekniği raporunun somut verilere dayanmadığı ve yasa dışı faaliyette bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları ise, alt mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ...'un sahte belge düzenleme fiiline ve POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle 2017 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve banka ve sigorta muameleleri vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı ve POS cihazlarını kullanarak yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu, davacının da söz konusu fiillere iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği raporunda somut verilere yer verilmediği, işverenin yanında sigortalı olarak çalıştığı, adına vekaletname çıkarılmasının ve yaptığı banka işlemlerinin işinin gereği olduğu, herhangi bir ikrazatçılık faaliyetinde bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.