Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, ticari cari hesaptan kaynaklanan alacak iddiasıyla yapılan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf yoluyla incelenmesi.
Özet: Davacı, davalı ile arasındaki ticari cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve muavin defter kayıtları ile başka bir dava dosyasındaki belgeler, BA-BS formları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğunu iddia ettiği alacağı için talep ettiği ihtiyati haciz isteminin, ilk derece mahkemesince alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve mal kaçırma ihtimaline dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, yerel mahkemenin eksik inceleme yaparak hukuka aykırı karar verdiğini belirterek karara itiraz etmiş, mevcut delillerle alacağın yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini vurgulamıştır.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ... EsasDAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av....DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Aksesuar Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Tekstil Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirketin █████/2024 - █████/2024 dönemi sonunda cari hesaba dayalı hesap genel toplamında davalı yan müvekkili şirkete 7.325.677,39 TL borçlu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten 5.114.290,58 TL alacaklı olduğunu; neticeten mahsuplaşma sonucu 2.211.386,81 TL bakiye miktar çıktığını, bu durumda müvekkilinin davalı şirketten 2.211.386,81-TL alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davacı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında müvekkili tarafından konkordato talep edildiğini, daha sonrasında ise feragat edildiğini, davalı-borçlu şirketin, müvekkili şirket ile arasında olan cari hesaba dayalı ilişki içerisindeyken █████/2024-█████/2024 dönemi sonundaki bakiye borcunu müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin alacağını borçlu şirketten tahsil edebilmek amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının mal kaçırmasını önlemek amacı ile borca yetecek oranda davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ile banka hesaplarına teminatsız olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, davaya konu alacak taleplerinin meydana gelip gelmediğine ilişkin yaklaşık ispat oluşmadığı ayrıca karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için gerekli yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davacı ...Aksesuar Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...Bilişim Tekstil Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, ( █████/2024-█████/2024 dönemi muavin defter kayıtları) davalı-borçlu şirket ile davacı şirketin █████/2024 - █████/2024 dönemi sonunda cari hesaba dayalı hesap genel toplamında davalı yan davacı şirkete 7.325.677,39-TL borçlu, davalı şirketin ise davacı şirketten 5.114.290,58 TL alacaklı olduğu; neticeten mahsuplaşma sonucu 2.211.386,81 TL bakiye miktar çıktığının sabit olduğunu, bu durumda davacının davalı şirketten 2.211.386,81 TL alacağının bulunduğunu, tüm bu hususların davacı şirkete ait anılan dönemi kapsar muavin kayıtları ile de sabit olduğunu, somut olay nezdinde alacaklarını ispata yönelik salt muavin defter kayıtlarının sunulmadığını, ayrıca mahkeme dosyasına taraflar arasındaki ticari ilişkiyi delillendiren belge ve bilgilerin bulunduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası celp edildiğini, işbu dosya içeriği incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit hale geleceğini, işbu dosya mündeceratı içerisindeki cari hesap dökümleri, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait BA-BS formları, bağımsız denetçi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının, davalı-borçlu şirketten alacaklı olduğu apaçık ortada olduğunu, Yerel mahkemece dosya içeriğindeki belgeler incelenmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin hüküm kurulduğunu, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarının yanında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacak-borç durumunu gösterir kayıtların bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasının da bulunduğunu, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin hüküm kurulmuş olup, istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne ilişkin hüküm kurulmasını, açıklanan nedenlerle, öncelikle, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hatalı olması, dosya kapsamına aykırı olması, ihtiyati haczin koşullarının oluşmasından ötürü ve resen gözetilecek olan nedenlerle kaldırılmasını, borçlunun borca yetecek tutardaki taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava , itirazın iptali, inceleme konusu talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze ilişkin İİK.nun 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. " hükmü düzenlenmiştir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.Ancak dosya kapsamına göre bu aşamada talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 maddesindeki şartların oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan...Üye...Üye ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.