inşaat alacağı davasında, yetkisiz temsilci ile yapılan eser sözleşmesi, şirket aleyhine vekaletsiz iş görme iddiası ve borcun eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususu.

İnşaat alacağı davasında, yetkisiz temsilci ile yapılan eser sözleşmesi, şirket aleyhine vekaletsiz iş görme iddiası ve borcun eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususu.

Özet: Davacı, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen binanın kaba ve ince işlerinin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalılardan alacağının tahsilini istemiş; davalı şirket ise davacı ile arasında sözleşme bulunmadığını, işin yetkisiz temsilci tarafından yapıldığını ve pasif husumet yokluğu nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi de, davalı şirketin yetkisiz temsilci tarafından yapılan sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı ve borcun vekaletsiz iş görme değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyurt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen binanın kaba sıva, alçı, alçıpan, iç boya, led, spot ve seramik, mantolama, dış cephe boya ve söve işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve işin teslim edildiğini, iş bedelinin 1.135.000,00 TL olduğunu, bu tutarın 970.000,00 TL' sine karşılık müvekkiline 4 adet daire devredileceği ve kalan 165.000,00 TL için çek verileceği konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, her ne kadar müvekkili ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da davalı şirketin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapılan işin bedelinden serbest piyasa fiyatlarına göre sorumlu olduğunu, yapılan işin karşılığı olarak müvekkiline iki adet dairenin tapuda devredildiğini, fakat kalan borcun ödenmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, pek çok iş ve işlemi birlikte yaptıklarını, birbirlerine vekalet verdiklerini, müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 1.286.580,89 TL' ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ..Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili şirket yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği sözleşmeyi ... adına ... ile imzaladığını, bu kişilerin müvekkili şirketin temsilcisi olmadıklarını, ...'in yetkisiz temsilci kapsamında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan davacı ile sözleşme yaptığını, davacının ancak akidi olan diğer davalı ...'den talepte bulunabileceğini, davacının organik bağı iddialarının yerinde olmadığını, ... ile müvekkili şirket arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinde işin bir kısmının üçüncü kişilere devri halinde, bu kişilere karşı olan tüm sorumluluğun ...'e ait olduğunun belirlendiğini, ...'e yaptığı işlerin karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; inşaatı ... ve ......Ltd.Şti. ile birlikte yaptıklarını, inşaatın kaba sıva, alçıpan, iç boya vd. ince işlerinin yapılması konusunda davacı ile anlaştıklarını, bu işler için davacıya 4 daire ve 165.000,00 TL değerinde çek vermeyi kabul ettiklerini, davacı ...'in davacıya 2 dairenin devrini yaptığını, kalan 2 daire ile 165.000,00 TL çek ödemesini ise davalı ...Ltd.Şti.'nin yapacağını, davacının taleplerinin haklı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ...'e vekaleten ... arasında inşaatın kaba sıva, alçı, alçıpan, iç boya, led, spot ve seramik, mantolama, dış cephe boya ve söve işlerinin yapımına ilişkin 25.05.2016 tarihli yazılı sözleşme düzenlendiği, her ne kadar bu sözleşmede işveren olarak diğer davalı ...Ltd. Şti. gösterilmiş ise de davacı ile davalı ..Ltd.Şti. arasında daha önce Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı ...'in davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, davalı şirket tarafından ...'e verilen 06.01.2016 tarih ve 186 yevmiye nolu vekaletnamede davalı şirket adına üçüncü kişilerle sözleşme yapma ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağını ancak akidi olan ...'den talep edebileceği, davalı ... Ltd. Şti., davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye onay vermediğinden davacıya karşı bu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, davalı şirkete bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı işbu davada bu kez davalı ...Ltd. Şti.'nin vekaletsiz iş görme hükümleri gereği sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de borcun vekaletsiz iş görmeden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı, borç ilişkisinden sözleşmenin taraflarının sorumlu oldukları, bu nedenle vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, aksi iddiaların dava değerine göre tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığı, davalı ...'ın cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği, sonuç olarak davacıya karşı iş bedelinden davalı ... ile davalı ...'in sorumlu oldukları, adı geçen davalıların bakiye iş bedelinin ödendiğine dair delil sunmadıkları, kalan iş bedelinin 1.286.580,89 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile anılan meblağın adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ..Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da yapılan imalatların davalı şirket yararına olduğunu, bu imalatların bedellerinden davalı şirketin vekaletsiz iş görme hükümleri gereği sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen yazılı sözleşmenin, yetkisiz temsil hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, bu nedenle ortada bir eser sözleşmesinin mevcut olduğundan bahsedilemeyeceğini,

b. Tüm davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin incelenmediğini ve değerlendirilmediğini, davalıların adi ortaklık nedeniyle müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını, dosyaya sunulan vekaletnameler, ticaret sicil kayıtları ve davalı ...'ın beyanları ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkiline iş karşılığı olarak devredilen A blok 9 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ......Ltd.Şti.'ye düşen dairelerden olduğunu, davalı şirketin müvekkiline bu dairelerin devredilmesine itiraz etmediğini, bu devirlerin davalı şirketin onayı ve bilgisi dahilinde ... tarafından yapıldığını, bu devrin ... ile müvekkili tarafından yapılan taşeronluk sözleşmesine de zımni onay olarak kabulü gerektiğini,

c. Dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, tanıkların, davalıların tüm inşaat işlerini birlikte yürüttüklerini, adi ortaklık ilişki kapsamında davalı yüklenici ......Ltd. Şti.'nin, ... tarafından yapılan iş ve işlemlere onay verdiğini beyan ettiklerini, bilirkişi raporunda da davalı şirketin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiğinin bildirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yüklenici ......Ltd. Şti.' yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı şirkete verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.