Bankanın kredi alacağına ilişkin başlattığı icra takibine müteselsil kefilin yaptığı itirazın iptali talepli davanın, bilirkişi raporlarıyla kefilin sorumluluğunun belirlenerek kabulüne dair mahkeme kararı özeti.
Özet: Bu dava, bir bankanın kredi borçlusunun ödenmeyen kredi borcu için müteselsil kefil olan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır; davalı tacir olmadığını ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu savunurken, bilirkişi raporları davalı kefilin müteselsil sorumlu olduğunu, kefalet limitinin altında kalan asıl borç için limit dışı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini ve bankanın icra takibi tarihi itibarıyla alacağının 2.244.921,12 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini; dava dışı ...Şti., ..., ..., ... ile davalı ... müşterek/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale geldiğini, anılan borcun ödenmemesi üzerine, ... karton numaralı Taksitli Ticari Kredi'nin ödenmesi istemiyle borçlu şirket ve kefillerine ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ne borçlu şirket ne de kefilleri herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine, borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yoluyla icra takibine başlandığını, davalı kefil icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, talep edilen faiz taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup faiz oranlarının fahiş olduğu iddia edilemez olduğunu belirterek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca dava dilekçesinde faiz oranlarına itiraz edilemeyeceğini, imzalanan sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve yapılan itirazın haksız olduğu bu nedenle de icra inkar tazminatı taleplerinin olduğu iddiasında bulunmakta olduklarını, davalı müvekkili tacir olmayıp, şahıs sıfatıyla kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinin içeriğinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olması beklenemeyeceği gibi kefalet sözleşmesi içeriği incelendiğinde davaya konu icra takibinde yer alan faizin başlangıç tarihinin ve miktarının hatalı olduğunun görülmekte olduğunu, bunun yanı sıra sözleşmenin içeriğinde yer alan bazı hükümlerin TTK ve BK'ya aykırılıklar teşkil ettiği de görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 8.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.124.327,05 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ... E. ve ... s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 2.244.921,12 TL olduğunu, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu) ...Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 8.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.124.327,05 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ... E. ve ... s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporun revize edilmiş en son hali aşağıda topluca tetkike arz edildiğini, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlus ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 8.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.124.327,05 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 2.190.177,87 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 83.437,38 TL'nın (2.273.615,25 — 2.190.177,87 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.070.547,53 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %129,98 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi ile birlikte “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ istenilebileceğini, ... Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden ...'nun kefaletiyle dava DIŞI asıl borçlu... Tic. A.Ş. firmasına taksitli kredi kullandırıldığını,...A.Ş. dava tarihi 26.05.2025'den sonra olmak üzere 30.05.2025 tarihinde davacı bankaya 1.621.884,45 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirket ile davalı kefil/lerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (1.621.884,45 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. İle imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (...ve ...) kapsamında, dava dışı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden KGF 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden — doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava dışı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmadığını, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 1.621.884,45 TL'nın dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığını, yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin kredi borcuna mahsup edilememiş olduğunu belirtmiştir. Davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında █████/2021 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra takibinde masraf olarak 9.735,66 TL talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınarak karar verilmiş, davacı banka...'den tazminat yoluyla tahsilat yapsa da, kredi borçlu ve kefillerinden tahsil ettiği tutarı tekrar ...'ye ödeme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın mahsup edilemeyeceği anlaşılmış, davacı tarafça faiz oranına itiraz edilse de ek rapordaki faiz oranının sözleşme ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile: davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.070.547,53 TL asıl alacak, 104.661,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.233,08 TL BSMV, 9.735,66 TL masraf olmak üzere toplam 2.190.177,87 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-2.070.547,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %129,98 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 438.035,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,4-Alınması gereken 149.611,05 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 110.783,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 38.827,67 TL peşin harcın toplamı olan 39.443,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 324.624,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 10.330 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.950,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.431,18 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 168,82 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Artan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.