Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Kamu Kurumu Tarafından Ödenen İşçilik Alacaklarının Hizmet Sözleşmeleri Kapsamında Yüklenicilerden Rücuen Tahsili Davası.
Özet: Davacı kamu kurumu, hizmet sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciler adına çalışan işçilerin işten çıkarılmaları sonrası açtıkları işçilik alacağı davaları sonucunda ödemek durumunda kaldığı 405.044,69 TLyi davalılardan rücuen talep etmiş; mahkeme, belirli yasal düzenlemeler uyarınca işe iade tazminatı niteliğindeki bazı ödemelerin rücu edilemeyeceğine karar verirken, kalan kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai alacağı gibi işçilik ödemelerinin, sözleşme hükümleri ve yüklenicilerin sorumluluğu dikkate alınarak davalılardan orantılı bir şekilde tahsil edilebileceğine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : RÜCUEN ALACAKDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerin davalı tarafından işten çıkartılması sonucunda hem müvekkiline hem de yüklenici şirketler aleyhine alacak davaları açıldığını, işbu davalar sonucunda müvekkilinin işçilik bedellerini ödediğini belirterek, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 405.044,69 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her davalıdan 1.000,00'er TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı şirketlerin vekili ; Dava dışı işçilere ödene alacak kalemlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen alacak kalemlerinin davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, davacının talep ettiği faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Dava dışı çalışanlarca açılan davalar ile ilgili mahkeme kararları,-İcra Takip dosyaları,-Ödeme belgeleri,-Arabuluculuk son tutanağı,-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin sonlanması nedeni ile işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açtıkları davalar sonucu mahkeme kararları dolayısı ile yapılan davacı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile davalılar ... Ltd. Şti. - ... San. ve Tic, Ltd, Şti. - ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin oluşturduğu iş ortaklığı ve bağımsız olarak ... şirketi arasında hizmet alımını konu alan sözleşmeler imzalanmıştır.Yüklenici firmalar bünyesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerde davalılar adına çalışan dava dışı işçiler tarafından hem davacı hem davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için davalar açılmış, yapılan yargılamalar sonucunda hükme bağlanan alacak kalemlerinin tahsili için icra dosyaları üzerinden takipler başlatılmış ve takipler sonrası davacı tarafından icra dosyalarına toplam 405.044,69 TL ödeme yapılmıştır.Davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenici davalıların istihdam ettiği personellerin tüm işçilik alacaklarının ödemesinden sorumlu oldukları gerekçesi ile eldeki dava açılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşmeler kapsamında dava dışı işçiler ile yapılan iş sözleşmesi, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçilerin ... sicil dosyası temin edilmiştir.Dava dışı işçiler tarafından İş Mahkemelerinde açılan dava dosyaları ve İcra Müdürlüklerinde bulunan icra dosyalarının asılları temin edilerek incelemeye alınmıştır.Dava dışı çalışanlardan ..., ...., ...., ... ve ...tarafından işe iade amaçlı olarak açılan davaların kabulü ve sonrasında bu kişilerin işe iade edilmemeleri dolayısı ile hükümlerde belirtilmen işe başlatılmamaktan kaynaklanan tazminatların ödemesi davacı tarafından yapılmıştır. Bilirkişinin hazırladığı █████/2024 tarihli karar içeriğinde dayanak olarak alınan .... sayılı kararı ve 696 Sayalı KHK nın 126. Maddesi ile █████/1989 tarihli ve 375 Sayılı KHK ya eklenen Ek 21. Maddede " Kamu Kurum ve Kuruluşlarında istihdam edilen işçilere █████/2003 tarihli ve 4875 İş Yasasının 21.maddesi uyarınca yapılan ödemeler rücu edilemez" şeklindeki açık düzenleme ve bu sayılan kişilere yapılan ödemeler bu kapsamda olduğu için işe iade amaçlı olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan rücu yolu ile talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.Yukarıda isimleri sayılan dava dışı beş çalışan dışındaki ödeme yapılan 17 kişinin açtıkları davalar sonucu Kıdem Tazminatı, İhbar tazminatı, Yıllık izin ücreti alacağı, Fazla mesai ve Ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve .... sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, davacı gibi kamu kurumlarının tüm işçilik alacaklarını dikkate alıp ihale sonrası yükleniciler ile sözleşmeler imzaladıkları, sözleşmeye konu iş bedelleri arasında yükleniciler adına çalışan kişilerin tüm işçilik alacakları da bulunduğu için, davacının yaptığı bu ödemelerden ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemelerini son işverenden, diğer ödemeleri ise her bir davalı yüklenicide geçen çalışma süresi ile orantılı olarak yüklenici davalılardan talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan ve █████/2024 tarihli olup, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen raporlara göre, davacı tarafından dava dışı 22 işçi için yapılan ödemeden işe iade tazminatlarından ve ferilerinden davalı şirketlerin sorumlu olmayacağı, buna göre 75.354,91-TL davacı ödemesinden tek başına iş yaptığı döneme ilişkin olmak üzere ... San. Ltd. Şti'nin, 188.175,18-TL' davacı ödemesinden ise ...Ltd. Şti., - ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin iş ortaklığı şeklinde iş yapmaları nedeni ile müteselsilen sorumlu olacağı, bu hali ile davacı ödemesinin raporda belirtilen miktarlar ile sınırlı ve davadaki talep ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak ilgili davalı şirketlerden tahsili gerektiği, davacı alacağına ödemelerin yapıldığı █████/2019 ödeme tarihi ve █████/2019 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... ŞİRKETİNİN bireysel olarak iş yaptığı döneme ilişkin olarak;Talebin KISMEN KABULÜNE,75.354,91 TL'nin █████/2019 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ...'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) İş ortaklığı şeklinde iş yapılan döneme ilişkin olup, müteselsil sorumluluğun geçerli olduğu işler yönünden;Talebin KISMEN KABULÜNE,188.175,18 TL'nin █████/2019 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ..., DAVALI ... ve DAVALI ...'NDEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.001,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 51,24 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.413,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.464,42 TL harcın düşülmesi ile kalan 12.537,32 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 550,40 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.569,60 TL arabuluculuk ücretinin TÜM DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.017,50 TL tebligat ücreti, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 14.561,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.993,04 TL'si ile dava açılışında alınan 51,24 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.413,18 TL ıslah harcı toplamından oluşan 17.457,46 TL yargılama giderinin TÜM DAVALILARDAN (Davalı ... şirketinin Bireysel Olarak İş Yaptığı Döneme İlişkin Olarak 4.991,80 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... şirketinin bireysel olarak iş yaptığı dönem için sorumlu olduğu kabul edilen 75.354,91 TL için hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınıp davacıya ödenmesine,Her üç davalının iş ortaklığı şeklinde iş yaptıkları dönem için sorumlu oldukları kabul edilen 188.175,18 TL için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.108,03 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen alınıp davayı ödenmesine,Davalı ... ve ... Şirketlerinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.