Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilciden kamu alacağı tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali isteminde e-tebligat kaynaklı süreaşımı itirazını değerlendirerek temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bir şirketin ödenmeyen kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla kendisine düzenlenen ödeme emirlerinin iptali için açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, elektronik tebligat aktivasyonunun yapıldığı ve davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle süreaşımından reddetmiştir; davacının elektronik tebligat aktivasyonunu kendisinin oluşturmadığı ve ödeme emirlerinden ancak banka hesaplarına bloke konulmasıyla haberdar olduğu iddialarına rağmen, temyiz mercii, alt mahkemelerin kararını usul ve hukuka uygun bularak, davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesi yönündeki kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Anonim Şirketi'nden alınamayan 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının elektronik tebligat aktivasyonunun █████/2021 tarihinde yapıldığı ve bildirilen iletişim numarasının adına kayıtlı olduğu görüldüğünden █████/2023 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerine karşı bu tarihi izleyen günden itibaren 15 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektronik tebligat aktivasyonunun kendisi tarafından oluşturulmadığı, ödeme emirlerinden █████/2024 tarihinde banka hesaplarına bloke koyulmasıyla haberdar olunduğu dolayısıyla davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.