hakaret suçundan beraat kararının onanması, matufiyet itirazlarının reddi ve beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle istinaf kararının düzeltilerek onanması.

Hakaret suçundan beraat kararının onanması, matufiyet itirazlarının reddi ve beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle istinaf kararının düzeltilerek onanması.

Özet: Hakaret suçundan beraat eden sanık hakkında, katılan vekili ile cumhuriyet savcısının beraat kararının kaldırılmasına yönelik temyiz başvuruları hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; ancak kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararı bu eksiklik yönünden bozularak, hazineden sanığa 17.900,00 TL vekalet ücreti ödenmesi kararı eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu paylaşımda her ne kadar katılanın ismi açıkça zikredilmemiş ise de, matufiyetin gerçekleştiğine, sanığın yorumu katılanın hesabına yaptığına dair bir açıklamasının bulunmadığına, yanıtla butonunu kullanarak yaptığı paylaşımın katılana yönelik olduğuna ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, söz konusu paylaşımlar değerlendirildiğinde, sanığın paylaşımının katılandan başkasına yönelik olduğuna dair emare bulunmayıp, katılana yönelik olduğu, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanığın cezalandırılmasına dair karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kendisini vekille temsil eden ve beraat eden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, kurulan hükümde, sanık müdafiinin temyiz isteğine uygun olarak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, 17.900,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.