gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin ilk derece kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin ilk derece kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı yayanın, davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davalı sigorta şirketinin, maluliyet raporunun hatalı olduğu ve kendilerine yapılan başvurunun eksik belgeli olduğu yönündeki istinaf iddiaları, ilgili belge eksikliğinin dava aşamasında tamamlanabileceği ve ilk derece mahkemesi kararının usul ile esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek üst mahkeme tarafından esastan reddedilmiş ve davalı tarafın tazminat sorumluluğu onanmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR :..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plaka sayılı aracın, yaya olan müvekkili . . çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 385.722,57TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kusur durumlarının .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet oranının .. tarafından belirlenmesini, usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuru yapıldığını, zorunlu olan davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyet oranını tespitini gösteren heyet raporunun dosyada bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ‭‭‭.. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan .

Üye .

Üye

Katip

F.B.G.