kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak tapudan terkin davasında, emsal karşılaştırmasına dayalı değerlemenin yerindeliği ve idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka uygunluğu yargıtay tarafından onandı.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak tapudan terkin davasında, emsal karşılaştırmasına dayalı değerlemenin yerindeliği ve idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka uygunluğu Yargıtay tarafından onandı.

Özet: Yüksek Mahkeme, daha önce bilirkişi raporundaki hatalar nedeniyle bozduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak tapudan terkin davasında, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak emsal karşılaştırması yöntemine uygun biçimde yeniden belirlediği taşınmaz bedelinde bir isabetsizlik görmemiş ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile Anayasa Mahkemesi kararlarına uygun olduğuna karar vererek, tarafların itirazlarını reddedip ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, 2025/5 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... Mahallesi 1419 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir konumda olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan alanda değer azalışı meydana geleceğini, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilebilmesi adına yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddini, açılan davanın Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kamulaştırmasız el atma davasının açılmasına sebep olan davacı idareye yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... 6 65... parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 12,36 kilometre mesafede uzak ve farklı mahallede olup emsal alınamayacağı gibi, ilgili belediyeden arsa metrekare rayiç değeri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, Aliağa Belediye Başkanlığının yazı cevabında davaya konu taşınmazın arsa metrekare rayiç değerinin 278,25 TL olarak bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 59,45 TL kabul edilerek değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında arsa metrekare rayiç değeri konusundaki çelişki giderilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ... numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.