Adana 1. Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan ağır yaralanma ve işgücü kaybı nedeniyle açılan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, 08/08/2020 tarihli trafik kazasında davalının sigortaladığı kamyonetin çarpması sonucu beyninden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralanarak başkalarına bağımlı hale gelmesi nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybı için maddi tazminat talebinde bulunmuş; davalı taraf ise davacının başvurusunun usulsüzlüğünü, kask takmaması sebebiyle %20 müterafik kusurunu ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe dışı olduğunu savunurken, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu kamyonet sürücüsünü %75, motosiklet sürücüsünü %25 kusurlu bulmuş ve davacının maluliyet oranı adli tıp raporuyla belirlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı kamyonetin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı kamyonet kaza tarihinde davalı şirket tarafından poliçe ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda kusurun tamamen ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünde olduğunu,kaza nedeniyle müvekkilinin beyninden ciddi darbe aldığını ve beyninde kanamalar nedeniyle müvekkilinin beyninde fonksiyon kayıplarının meydana geldiğini, boğazı ve midesinin delindiğini, oturamayan yürüyemeyen, konuşamayan, yiyecek yiyip içemeyen müvekkilinin başkalarının yardımı ve çabaları ile mama ile beslendiğini kaza nedeniyle müvekkilinin kafasında ve vücudunun değişik yerlerinde ciddi derecede yaralanmalar olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, sürekli ve geçici iş gücü kaybından dolayı gelir kazanç kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ,2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca yaptığı başvurusında ,başvuru evraklarında heyet raporu bulunmaması nedeniyle ,davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmayacağından iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte,davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti ,kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacının 20.07.2020 tarihinde geçirdiği kazanın hemen akabinden sonra çektirdiği film ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı yaralamalı kazada ,trafik kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde kusur verilmiş ise de;düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamaktadır. bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyası dosyamız içersine celp edilerek, olayın oluş şekline uygun olarak sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen heyetinden alınması gerektiğini, müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında davacı yanın kaza esnasında motorsiklet kaskının takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle davacı yan için hükmedilebilecek tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve Yargıtay 17. hd. sinin yerleşik içtihatları gerektiğini, davacı yanın 50,00-TL. üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak açtığı işbu davada geçici işgörmezlik tazminat istemleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesinin A.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışındadır. davacı yanın işbu davasının bu yönden de reddi gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamaz.bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadığımızdan,özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden hakkımızda yargılama gideri,vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'nın %75 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre vücut engellilik oranının %79 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 8 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, geçici iş göremezlik tazminatının 58.051,42 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının 410.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini toplam 468.051,42 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı tescilsiz motosiklet sürücüsü olup, kaza anında kaskının takılı olmadığı, sürüsü belgesiz olduğu, Adli Tıp 2.İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda davacının maluliyetinin beyin, sinir sistemi, görme işlevi, kulak, burun boğaz, üst ekstremite bölgesindeki yaralanmasından kaynaklandığı, bu nedenle müterafik kusur indirimini yapılması takdiri gerekmekte ise de davacının maluliyeti nedeniyle, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 58.051,42 Tl olduğu, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zararın ise 6.105.522,97 TL olduğu, poliçe limitinin ise 410.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hesaplanan tutarın poliçe limitini aştığı anlaşıldığından; Yargıtay yerleşik uygulamaları ile de kabul gördüğü üzere, önce hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış, bakiye poliçe limitini aştığından, bakiye poliçe limitine hükmetmek gerekmiştir. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 410.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 410.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2022 kararı ██████████ esas █████████ karar) Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 58.051,42 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının 410.000,00 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüyle; 58.051,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 410.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 468.051,42 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 58.051,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 410.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 468.051,42 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 31.972,59 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve 1.599,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.658,30 harcın mahsubu ile bakiye 30.314,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 71.527,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 1.599,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.658,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 381,00 TL, posta gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.673,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 6.713,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...