yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan verilen istinafın esastan ret kararını, tekerrüre esas ilamın suç sonrası kesinleşmesi nedeniyle ceza seçiminin yeniden değerlendirilmesi için bozdu.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen istinafın esastan ret kararını, tekerrüre esas ilamın suç sonrası kesinleşmesi nedeniyle ceza seçiminin yeniden değerlendirilmesi için bozdu.

Özet: Hakaret suçundan mahkum olan sanığın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığın suçu işlediği sabit görülmekle birlikte, tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle kanunda öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu tespit edilerek, istinaf mahkemesi kararının oy birliğiyle bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama için ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, olay günü peş peşe 20-30 adım arayla GBT sorgulaması için polisler tarafından durdurulduğuna, yapılan haksızlığa itiraz ettiğine ve kimliğini vermek istemeyince polislerin tehdit, dayak ve hakaretine maruz kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ve şikayetçi beyanları, tanık anlatımı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediği, yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına ilişkin sanığın bu yöndeki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan mahkumiyetin, suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında, tekerrüre esas başkaca ilamlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre kanunda öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilip seçilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.