istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinde, dayanıklı tüketim malı satışından kaynaklanan yüklü alacakların tahsili ve müteselsil kefaletin geçerliliği üzerine açılan itirazın iptali davası.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, dayanıklı tüketim malı satışından kaynaklanan yüklü alacakların tahsili ve müteselsil kefaletin geçerliliği üzerine açılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, dayanıklı tüketim malları satışından kaynaklanan milyonlarca liralık ödenmemiş alacaklar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz eden borçlu şirketler ve bir müteselsil kefil aleyhine açılan bir itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı taraf, borcun tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazların kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalılar herhangi bir ticari ilişkinin, borcun veya kefaletin varlığını reddetmekte, iddianın ispatlanamadığını, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını ve yetkili mahkemenin farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kendileri lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

Birleşen ... ATM'nin ... Sayılı Davasında;

ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali- Kayıt Kabul / Kayıt Kabul

ASIL DAVA DEĞERİ : 2.953.163,29 TL

BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ : 9.909.979,42 TL

ASIL DAVA TARİHİ : █████/2018

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Asıl dava da, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkil ... Pazarlama A.Ş.nin adresinin hatalı olarak “... Cad. ... Sok. ... No:1 ... ...” şeklinde belirtildiğini, müvekkil ... Pazarlama A.Ş.'nin gerçek adresinin ... Cad. No:6/2 ... ... olduğunu, davalı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. müvekkil ... ... A.Ş.'nden mağazalarında satışını yapılmak amacıyla dayanıklı tüketim malları satın aldığını, tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleriyle de ispat olunabileceği üzere, davalı şirketin bu dayanıklı tüketim malı alımlarından doğan borçlarının vade farkları hariç 2.953.163,29 TL tutarına ulaşan bakiyesini ödemediğini, davalı ...'ır ise 20.01.2017 tarihli müteselsil kefalet senediyle diğer davalı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş.'nin müvekkil ... ... A.Ş.'ne olan borçlarının 18.000.000 TL'na kadar olan kısmının ödenmesine kefil olduğunu, müvekkil şirketin bu alacaklarının ödenmesini .... Noterliği'nin 29.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ettiğini, borcun ihtarnamede belirtilen onbeş günlük sürede ödenmemesi üzerine, tahsili amacıyla 30.11.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, yetkiye ve imzaya itiraz etiğini, takibin durduğunu, icra takibinin alacaklı müvekkili şirketin yekleşim yeri olan İstanbul icra dairelerinde açılmasının usulüne uygun olduğunu beyanla borçluların haksız itirazlarının iptalini, davalı borçlular aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Asıl dava da, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, itiraz üzerine davacı tarafça aleyhlerine açılan itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı firma arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkil arasında satış akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, davalı müvekkillerinden ...'ın müteselsil kefalet senedi imzaladığına dair açıklamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin hiçbir şekilde bir müteselsil kefalet senedi imzalamadığını, olduğu iddia edilen senedin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edememekte, bu sebeple iddiasını ispatlayamadıklarını, belirlenebilir likit bir alacağın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini, davacı yanın %20 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... ATM'nin ... Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin hatalı olarak belirttiğini ancak adresin ... Cad. N.2-6 ... ... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinden mağazalarında satışını yapmak amacıyla dayanıklı tüketim malları satın aldığını, mal alımlarından doğan borçlarının vade farkları hariç bakiyesini ödemediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlunun haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... ATM'nin ... Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasında dayanıklı tüketim malları satımından kaynaklanan ticari ilişkisi gereğince, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yaptığı .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Sayılı dosyasında açılan iş bu dava; taraflar arasında dayanıklı tüketim malları satımından kaynaklanan ticari ilişkisi gereğince, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yaptığı ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan asıl dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalılar aleyhine toplam 2.953.163,29 TL üzerinden █████/2017 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Birleşen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş.'nin davalı ...... A.Ş. aleyhine toplam 9.909.979,42 TL üzerinden █████/2017 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalının ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

... ATM'nin ... Sayılı dosyasının █████/2018 tarihli karar ile mahkememize dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin █████/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"Dava dosyasında bilgi ve belgeler ile yerinde inceleme sonucunda elde edilen bilgi ve belgeler genel olarak değerlendiritdiğinde;

Dava konusu alacağın oluşmasına ilişkin ticari ilişkinin varlığının mutabakat mektubu, satın alma anlaşma formu, dekontlar gibi delillerin bulunduğu, cari hesap bakiyelerinden yola çıkarak alacağın 12.863.142,71 TL olduğu,

Dava konusu alacağın █████/2017 tarihinde Davalılara gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüğü, ve hesaplanan temerrüt faizinin 323.516,85 TL olduğu,

Dava konusu alacağın likit olması sebebi ile hesaplanan icra inkar tazminatı tutarının 2.572.628,54 TL olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce önceki heyete mali Müşavir ...'un dahili ile fatura ve irsaliyeler ile Ba Bs formları da incelenerek alacağın varlığı ve miktarının tespiti açısından itiraz olması halinde itirazları da karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;

"Davacı yasal defter kayıtlarının bilirkişi kök raporunda incelendiği üzere; davacı şirketlerce incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin E-Deftere tabi olduğu ve inceleme yıllarına ait yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı ... pazarlama A.Ş.'nin asıl dava dayanağı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile davalılardan ... Şirketi ile iğer i aleyhine 30.11.2017 tarihinde 2.953.163,29 TL üzerinden icra takibi başlattığı,

Diğer davacı ... A.Ş.'nin ise birleşen dava dayanağı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E, sayılı dosyası ile davalılardan sadece ... Şirketi aleyhine 30.11.2017 tarihinde 9.909.979,42 TL üzerinden icra takibi başlattığı,

Davacılar tarafından davalıya kesilen fatura ve muhteviyatlarının davalı şirkete verildiğinin raporumuzun 4.9 kısmında yapılan açıklamalar çerçevesinde anlaşıldığı,

Açıklamalar neticesinde;

Asıl Dava Yönünden:

- Davacı ... Pazarlama A.Ş nin davalı ... şirketinden 30.11.2017 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.949.861,12 TL olarak hesaplandığı,

- Diğer davalı ... yönünde işe davacı tarafça dosyaya sunulana 20.01.2017 tarihinde imzalanan 18.000.000 TL tutarındaki Müteselsil Kefalet senedinin rm mütalaası ve söz konusu senet ile davacının davalı ...'da talepte bulunup bulunamayacağı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,

- Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı,

Bizi Dava Yönünden:

- Davacı ... A.Ş nin davalı ... şirketinden 30.11.2017 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 9.909.979,42 TL olarak hesaplandığı,

- Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı " şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce daha önce bilirkişi heyetinin belirlediği asıl ve birleşen davadaki alacak miktarlarını, takip masrafları ve dosyamız masrafları dikkate alınarak; İcra takip tarihi itibari ile bulunan alacağa , iflas tarihi itibari ile asıl ve birleşen davada davacı yanın talep edebileceği █████/2021 iflas tarihi itibari ile işleyecek faizler göz önünde bulundurularak, iflas masasına kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespiti bakımından heyete İcra İflas Konusunda Uzman Prof. Dr. ... eklenerek bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

"Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;

"Asıl Dava Yönünden Yapılan Hesaplamalar

Asıl dava yönünden Davacı ... Pazarlama A.Ş nin davalı ... şirketinden 0.11.2017 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının .949.861,12 TL olarak hesaplanmış icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep dilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmamıştır.

30.11.2017 icra takip tarihinden 17.02.2021 iflas tarihine kadar avans faizi uygulanmak uretiyle ve sayın mahkemece davacı tarafça davalının ... Bankası hesabına yapılan demelerin kabul edilip edilmemesi durumuna göre davacı alacağı seçenekli olarak şağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

İlgili dönemde avans faiz oranı aşağıya çıkartılmıştır.

Diğer yandan icra ödeme emrinin davalıya 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından 2017 ücret tarifesine göre hesaplanan 179.979,17 TL tutarındaki vekalet ücretine 04.12.2017 tarihineden iflas tarihine kadar % yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanmıştır.

İşlemiş faiz hesabı (ana para * gün sayısı * faiz oranı)/36.500 formülüne göre yapılmıştır.

¸¸

Birleşen Dava Yönünden Yapılan Hesaplamalar

Birleşen dava yönünden Davacı ... Pazarlama A.Ş nin davalı ... şirketinden 30.11.2017 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 9.909.979,42 TL olarak hesaplanmış icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmamıştır.

30.11.2017 icra takip tarihinden 17.02.2021 iflas tarihine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle ve sayın mahkemece davacı tarafça davalının ... Bankası hesabına yapılan ödemelerin kabul edilip edilmemesi durumuna göre davacı alacağı seçenekli olarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

İlgili dönemde avans faiz oranı aşağıya çıkartılmıştır.

Diğer yandan icra ödeme emrinin davalıya 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından 2017 ücret tarifesine göre hesaplanan 179.979,17 TL tutarındaki vekalet

ücretine 04.12.2017 tarihineden iflas tarihine kadar % 9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanmıştır.

İşlemiş faiz hesabı (ana para * gün sayısı * faiz oranı)/36.500 formülüne göre yapılmıştır.

¸¸

olarak hesaplanmıştır." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizde █████/2018 tarihinde asıl dava ve birleşen ... ATM ... E. Sayılı dava açıldıktan sonra, davalı ... .. AŞ hakkında .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında, █████/2021 tarih saat 15.36'da iflasına karar verildiği ve kararın █████/2023 tarihinde Yargıtay 6 HD █████/2023 tarihli BAM'ın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verdiği kararın onanması suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu şirket yönünden iflas işlemleri yürüten .... İcra Dairesine mahkememizce █████/2026 tarihinde yazılan müzekkereye; "...ikinci alacaklılar toplantısının █████/2025 tarihinde yapıldığı, İİK 194. Maddesi kapsamında dava neticesine göre karar verilmek üzere 3.892.945,98 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sıra cetveline ihtilaflı olarak kabul edilerek 4. Sıraya alınmasına karar verildiği..." şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu davada, davacı tarafından davalı ... AŞye, ...'e ait mağazalarda satış ve pazarlaması amacıyla satışı yapılan dayanıklı tüketim malları için davacının satış ve teslim gerçekleştirilmesine rağmen, davalı tarafından satış bedellerinin ödenmediği, ticari defter ve kayıtlarında ödenmeyen mal bedelleri ile, bu dayanıklı tüketim mallarının alımlarından doğan borçların vade farkları hariç 2.953.163,29 TL'ye ulaştığını, davalı ...'ın █████/2017 tarihli müteselsil kefalet senedi ile 18.000.000 TLye kadar borcun ödenmesine, müteselsil kefalet verdiği, davacının davalıyı .... Noterliğinin █████/2017 ... numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü ve borcun ödenmemesi sebebiyle davacının asıl davada davalı hakkında █████/2017'de ... İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldıktan sonra, davalı şirketin iflasına karar verilerek kararın kesinleştiği, böylece iflas kararı sonrasında davacının açtığı asıl ve birleşen davanın İİK m.235 gereğince iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğü mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememizde dava konusu edilen alacak yönünden yargılama devam ederken davacı yana iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunup bulunmadığı sorulmuş, .... İcra Dairesinin (iflas) ... İflas sayılı dosyada █████/2026 tarihli verilen müzekkere cevabında dava neticesine göre karar verilmek üzere İİK m.194 gereğince 13.063.623,91 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sıra cetvelinin 4. Sırasına nizalı olarak kaydedildiği,

115 kayıt sıra numarası ile talep edilen 3.892.945,98 TL'nin müflis şirket yetkilisi tarafından sunulan nizamda 12.859.840,54 TL olarak gözüktüğü, alacaklının █████/2017 tarihinde █████/2017 tarihli 18.000.000 TL miktarlı müteselsil kefalet senedine göre ... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyasında ihtilaflı ve halen davanın derdest olduğu , tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.892.945,98 TL'nin iflas sıra cetvelinin 4. Sırasına kayıt edildiği, alacaklı vekiline işbu alacaklar ile verilen 114 ve 115 numaralı kararların █████/2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacı ... AŞ'nin davalı şirket ile olan ticari alışverişinde icra takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden █████/2017 tarih itibariyle 2.949.861,12 TL, birleşen dava yönünden █████/2017 itibariyle 9.909.979,42 TL alacaklı olduğu, işbu borcun █████/2017 tarihli kefalet senedine istinaden 18.000.000 TLsine kadar davalı gerçek şahıs ...'ın müteselsil sorumluluk kuralları gereğince sorumlu bulunduğu, █████/2017 icra takip tarihinden davalı şirketin iflasının açıldığı █████/2021 tarihine kadar asıl dava yönünden davacının faiz ve ferileriyle beraber 4.582.139,36 TL, birleşen dava yönünden 15.130.745,22 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, kayıt kabul başvurusu ile sınırlı olmak üzere açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak alınan asıl ve ek raporlar kapsamında dosya kapsamına uygun rapor tanzim edildiği görülmekle kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce sonuç olarak; asıl dava yönünden; Mahkememizin davacısı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalılar İflas nedeniyle tasfiye halinde ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. Ve ... aleyhine yapılan icra takibine (.... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası) davalıların yaptığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalılar hakkında verilen davanın konusunun aynı olması sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı ... ... ve Dış Tic. A.Ş. Yönünden , dava devam ederken █████/2021 tarihinde işbu şirketin iflas etmesi sebebiyle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın işbu şirket tarafından iflas tarihi itibariyle belirlenerek iflas masasına kayıt başvurusu ile toplam 3.892.945,98 TL üzerinden iflas masasına kayıt başvurusu yapıldığı göz önünde bulundurularak bu tarih itibariyle mahkememizce tespite dilen davacı alacağının dava tarihindeki 2.949.861,12 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar ki ulaştığı iflas masasına yaptığı kayıt başvurusundaki miktarın hesaplanan alacak miktarından fazla olduğu dikkate olanarak taleple bağlılık kuralı gereği işbu asıl davadaki icra takibi nedeniyle davacı şirketin davalı şirket iflas masası olarak görev yapan .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında 3.892.945,98 TL olarak davalı şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacı şirketin davalı ... aleyhine yapılan .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 2.949.861,12 TL üzerinden iptali ile takibe işbu davalı yönünden takip talepnamesindeki koşullarla birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İş bu davada davacı icra inkar tazminat talep etmiş ise de, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olup, asıl borçlunun davadaki sorumluluklarının işbu davalı yönünden aşılamayacağı gibi alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminat isteminin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... sayılı dosyasında davacı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalı müflis ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı dava yönünden; Birleşen dava davacısı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalı İflas nedeniyle tasfiye halinde ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. Aleyhine açtığı itirazın iptali davasının (.... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası) dava devam ederken iflas kararı verilerek iflasın █████/2021 tarihinde açıldığı ve iflas kararının kesinleşerek kayıt kabul davasına dönüşen davanın kabulü ile, Davalı müflis şirketin .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında 4. Sıraya kaydedilen 13.063.623,91 TL alacağın kayıt ve kabulüne, İş bu davada davacı icra inkar tazminat talep etmiş ise de, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması, asıl borçlunun davadaki sorumluluklarının işbu davalı yönünden aşılamayacağı gibi alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminat isteminin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Mahkememizin davacısı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalılar İflas nedeniyle tasfiye halinde ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. Ve ... aleyhine yapılan icra takibine (.... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası) davalıların yaptığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalılar hakkında verilen davanın konusunun aynı olması sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

A) Davalı ... ... ve Dış Tic. A.Ş. Yönünden , dava devam ederken █████/2021 tarihinde işbu şirketin iflas etmesi sebebiyle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın işbu şirket tarafından iflas tarihi itibariyle belirlenerek iflas masasına kayıt başvurusu ile toplam 3.892.945,98 TL üzerinden iflas masasına kayıt başvurusu yapıldığı göz önünde bulundurularak bu tarih itibariyle mahkememizce tespit edilen davacı alacağının dava tarihindeki 2.949.861,12 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar ki ulaştığı iflas masasına yaptığı kayıt başvurusundaki miktarın hesaplanan alacak miktarından fazla olduğu dikkate olanarak taleple bağlılık kuralı gereği işbu asıl davadaki icra takibi nedeniyle davacı şirketin davalı şirket iflas masası olarak görev yapan .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında 3.892.945,98 TL olarak davalı şirket iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

B) Davacı şirketin davalı ... aleyhine yapılan .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 2.949.861,12 TL üzerinden iptali ile takibe işbu davalı yönünden takip talepnamesindeki koşullarla birlikte devamına,

C) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

D) İş bu davada davacı icra inkar tazminat talep etmiş ise de, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olup, asıl borçlunun davadaki sorumluluklarının işbu davalı yönünden aşılamayacağı gibi alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminat isteminin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2-Alınması gerekli 201.505,01 TL ilam harcının davacı tarafça yatırılan 35.666,83 TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan 165.838,18 TL ilam harcının davalılardan ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 35.666,83 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 35.702,73 TL nin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 425.481,95 TL nispi ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı ... ... ve Dış Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... sayılı dosyasında davacı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalı müflis ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı dava yönünden;

2-Birleşen dava davacısı ... Pazarlama A.Ş.'nin davalı İflas nedeniyle tasfiye halinde ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. Aleyhine açtığı itirazın iptali davasının (.... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası) dava devam ederken iflas kararı verilerek iflasın █████/2021 tarihinde açıldığı ve iflas kararının kesinleşerek kayıt kabul davasına dönüşen davanın KABULÜ İLE,

A) Davalı müflis şirketin .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında 4. Sıraya kaydedilen 13.063.623,91 TL alacağın KAYIT VE KABULÜNE,

B) İş bu davada davacı icra inkar tazminat talep etmiş ise de, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması, asıl borçlunun davadaki sorumluluklarının işbu davalı yönünden aşılamayacağı gibi alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminat isteminin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının davacı tarafça yatırılan 119.687,78 TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan 118.955,78 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 119.687,78 TL'lik peşin harçtan iade edilen kısım mahsup edilerek bakiye 732,00 TL ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 767,9 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Asıl ve birleşen dava da; davacı taraflarca yapılan 19.869,90 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza