yargıtay 4. ceza dairesi, sanığın tanık sorgulama hakkı kısıtlandığı için hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını bozarken, kasten yaralama ve mala zarar verme hükümleri kesinleşmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın tanık sorgulama hakkı kısıtlandığı için hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını bozarken, kasten yaralama ve mala zarar verme hükümleri kesinleşmiştir.

Özet: Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları istinafta onanmasına rağmen, Yargıtay, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümleri kesin nitelikte bularak temyiz talebini reddetmiş; ancak, hakaret suçunda sanığın cezaevinde olduğu sırada haberdar edilmeksizin tanık dinlenmesi ve bu yolla tanığa soru sorma hakkının kısıtlanması nedeniyle usul hükümlerine aykırılık tespit ederek bölge adliye mahkemesinin bu suça ilişkin kararını bozmuştur.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. █████████ K.

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamayı kabul etmediğine, tanığa soru sorma hakkının kısıtlandığına, ikinci kez mükerrirlik şartlarının oluşmadığına bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 181. maddesi uyarınca tanıkların dinlenilmesi için belirlenen duruşma gününün sanığa ve varsa müdafiine bildirilmesinin zorunlu bulunduğu, aynı Kanun'un 201. maddesinde öngörülen tanıklara yönelik soru sorma olanağının da sağlanabilmesi bakımından bu zorunluluğa uyulması gerektiği gözetilmeden, sanığın hazır bulunduğu 13.01.2022 tarihinde yapılan duruşma bitiminde bir sonraki duruşmanın 10.03.2022 tarihine bırakıldığı halde, 13.01.2022 günü tanık ...'ın hazır bulunduğundan bahisle cezaevinde bulunan sanık haberdar edilmeksizin ifadesinin alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 1 81... .maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kandıra 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.