İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, müflis bankanın terör örgütü bağlantısı iddia edilen teminat mektubu ve GKS sözleşmesine dayalı icra takibine karşı borç ilişkisi bulunmadığına ve imza inkarına ilişkin menfi tespit davası.
Özet: Davacılar, müflis banka tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine konu borcun, şirket yetkilisi olarak imzaladıkları genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı teminat mektupları henüz nakde çevrilmemiş, teminat alınan işin kesin kabulü yapılmış ve bankanın terör örgütü bağlantılı olduğu gerekçeleriyle haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptalini talep ederken; davalı banka vekili ise, davacıların kötü niyetle davrandığını, imzaların geçerli olduğunu, bankanın teminat mektubu riskinden kaynaklanan alacağı talep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA DEĞERİ : 1.487.003,10 TLDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2010/... E. Sayılı takip dosyası ile Müflis Banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin, o dönem içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeni ile yaşadıkları psikolojik sorunlar ve sair nedenlere anılan takibe süresinde itiraz edilemediğini, ardından Müflis banka tarafından ilgili dosyanın takipsiz bırakıldığını ve işlemden kaldırıldığını, akabinde anılan takibin 11.12.2018 tarihinde yenilendiğini ve 2018/... Esasına kaydedildiğini, müvekkillerin içersinde bulundukları durumdan kurtulmaları üzerine haklarında derdest edilmiş takiplerin kendilerince incelenmeye başlandığını, mezkur takip dosyasının fark edilmesi üzerine müvekkilerinin ve dava dışı şirketler ... İnş.tic.ve San.ltd.şti.,... İnş.san.ve Tic.ltd.şti. (icra dosyasının diğer borçluları) ile davalı banka arasında takibe konu miktarda bir borç ilişkisinin mevcut olmadığının fark edildiğini, her ne kadar taraflarınca icra dosyasına vekalet sunularak dosya incelenmek istenilmişse de fiziki icra dosyasının icra müdürlüğünde bulunamadığını, bu nedenle takip dayanağının ne olduğunun tespit edilemediğini, müvekkili ... ...'in sahibi-ortağı olduğu, ... İnş.tic.ve San.ltd.şti.,... İnş.san.ve Tic.ltd.şti. İle Müflis Banka arasında GKS ve Teminat Sözleşmesi imza edildiğini ve sözleşme uyarınca icra takibine konu meblağ kadar Banka teminat mektubunun Müflis Bankadan alınarak dava dışı ...'nin ... İli Merkez İlçesi ... İçi Ve ... işine kesin teminat olarak sunulduğunu harici araştırmaları sonucu tespit ettiklerini, müflis Bankadan alınan teminat mektuplarının halen ... uhdesinde bulunması (nakde çevrilmemiş olması), teminat alınan işin kesin kabulünün yapılmış olması ve teminat mektuplarının talep halinde yükleniciye veya müflis bankaya iade edilebilir durumda olduğu düşünüldüğünde, başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ... ...'in, ... tarafından ihale edilen ve ...-... İNŞ.LTD.ŞİRKETLER İŞ ORTAKLIĞI tarafından üstlenilen ... İli Merkez İlçesi ... İçi Ve ... işi için verilen teminat mektuplarının, Müflis Banka ile akdedilen GKS ve Teminat sözleşmesi uyarınca, Müflis bankadan temin edildiğini ve kendisinin şirket yetkilisi olması nedeni ile anılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını hatırladığını, müvekkilin ne de yetkilisi olduğu şirketlerin yukarıda belirtilen teminat mektubu alınması dışında, Müflis Banka ile hiç bir hukuki ilişkileri olmadığını, müflis Bankanın, ... terör örgütü tarafından kurulmuş ve örgüt faaliyetlerine hizmet eden bir kuruluş olduğu tüm kamuoyunun malumunda olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu, müvekkili... tarafından takip dayanağı olabileceği tahmin edilen GKS ve Teminat Sözleşmesine kesinlikle imza atılmadığını beyanla adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkillerin yargılama giderlerinden muaf tutulmasını, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü 2018/.... Sayılı takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte tümden iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli davalının takip miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından harcın yatırılmadığını ve tamamlatılması gerektiğini, davacının adli yardım talebine karşı itirazlarının olduğunu, davacının sırf harcı yatırmamak için kötü niyetle adli yardım talebinde bulunduğunu, davacıların takip dayanağının ne olduğunu bilmediklerini ifade ettiklerini, demek ki hangi borcun var olmadığının tespitini istediklerini dahi bilmeden huzurdaki davayı açtıklarını, davacı ...'ın sözleşmede imzasının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının müştereken borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, takip talebinde işleyecek gecikme ve masraflar ile vekalet ücreti haricinde 58.780,05 TL nakdi alacağını talep ettiğinin anlaşıldığını, davacıların borçtan sorumlu olduklarını, bankanın verdiği teminat mektubundan kaynaklanan risk için bir karşılık ayırmak zorunda olduğunu, dolayısıyla bu riskin depo edilmesini istemek hakkının da haiz olduğunu, neticede teminat mektubunu iade etmek için gerekli işlemi yapacak olan müflis banka olmadığını, davacıların kendini mağdur göstermeye çalışan her borçlunun başvurduğu yola girerek alacaklının terör örgütü olduğundan, haksızlığa uğradığından bahsettiklerini, davacıların terör örgütünün kurduğu bu banka ile ticari ilişki kurduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davacıların aleyhine davalı müflis banka tarafından başlatılan 2013/... Esas sayılı (Eski: 2010/... E.) sayılı dosyasında, davacı ... ...'in sahibi ve ortağı olduğu ... .. Ltd. Şti. ... İnş. Ltd. Şti. İle davalı müflis ... Bankası AŞ arasında imzalanan GKS ve Teminat Sözleşmesi gereğince tanzim edilen teminat mektuplarının müflis bankadan alınarak dava dışı ...'nin ... Merkez İlçesi 600 konutluk ada içi ve genel alt yapım işi kesin teminat mektubu olarak sunulan davalı müflis bankanın teminat mektuplarının halen ... uhdesinde olduğu nakde çevrilmemiş bulunması nedeniyle teminat alınan işin kesin kabulünün yapılmış olması karşısında teminat mektuplarının talep halinde yükleniciye veya müflis bankaya iade edilmesi gerektiği halde, davalı banka tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılmasının ve bu icra takibinde poliçe komisyon ücretleri ile sigorta poliçesi ve şirket kartı borçları ile ihtiyati haciz masrafları ve teminat mektubu bedeli 1.428.000 TLnin depo edilmesi talepli icra takibi yapıldığı, davacıların yapılan işbu takip nedeniyle İİK m.72 gereğince borçlarının bulunmadığının tespiti için işbu davayı █████/2020 tarihinde 100 TL üzerinden açmışlar, █████/2021 tarihinde eksik harcın dava değeri üzerinden tamamlandığı anlaşılmakla işbu dava konusu icra takibi nedeniyle İİK m.72 gereğince davacının davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; mahkememiz davalısı tarafından mahkememiz davacıları ve bunlar dışında ..., ... - ... İnş. Ltd. Şirketler İş Ortaklığı, ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... İn... Şti aleyhine toplam 1.428.000,00 TL üzerinden █████/2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizin █████/2020 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın ... ATM'ye gönderildiği, ████████ D. İş sayılı dosyasında verilen █████/2020 tarihli değişik iş kararı ile davacı itirazının reddine karar verildiği anlaşıldı.Mahkememizce bir kısım evrakların ve imza örneklerinin celbi sonrası dosyanın grafoloji bilirkişisi ...'a tevdii ile, GKS'da davacı... adına atılan imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi anılı raporunda özetle;"İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi ile ... İnşaat Tic.ve San.Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş, Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ... ..., ... ..., ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. , ...- ... İnşaat Ltd.Şti.Şirketler İş Ortaklığı olan,26.04.2006 imza tarihli, 2.500.000YTL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ... ...'e atfen atılmış imzaların ... ...(Doğanjın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU"şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı beyan ve itirazları dikkate alınarak, dava konusu GKS'de davacı... adına atılan imzanın eli ürünü olup olmadığının incelenmesi bakımından dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ATK ilgili dairesinin █████/2023 tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.Anılı ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda özetle;" İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinde ... ... adına atılı imzalar ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların...'ın eli ürünü olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak borçlu oldukları .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas (eski 2010/...) sayılı icra takibine konu asıl borç miktarının icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile talep edilen her bir kalem yönünden davacılardan talep edilip edilmeyeceği , edilebilir ise ne miktarda talep edilebileceği, Temerrüt tarihi ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz miktarının tespit edilmek sureti ile raporda gösterilmesi, Deposu talep edilen gayri nakdi çek yaprağı iadesi borcundan kaynaklanan alacak ile teminat mektubu bedelinin banka cari hesabına depo edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takip tarihi itibari ile tespiti ve sonrasında bu çek yaprağı ve teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmuş ise hangi tarih itibari ile bankaya iadesi koşulları oluştuğu, ... tarafından bildirilen bilgilere göre teminat mektubu ve çek yaprağının bankaya iade edilip edilmediği, gelen belge ve bilgiler ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek davacıların dava konusu icra takibine yönelik asıl borç ve depo etme borçları devam ediyor ise bunların miktarının tespiti dosya Bankacı / Mali Müşavir ..., Finans / Banka Alanında Uzman ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Borçlar Hukukçusu Akademisyen / Doç Dr. ...'a tevdi edilmiş ve konuya ilişkin █████/2024 tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;"Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas (Eski 2010/...) sayılı icra takibine konu asıl borç miktarının icra takip tarihi ve dava tarihi itibari varlığı hakkında kesin bilgi olmamakla birlikte 03.04.2014 iflas idaresinin cevap tarihi itibariyle nakit alacak bulunmadığı,Teminat Mektubundan kaynaklı 1.425.000,- TL riskin devam etmesi nedeniyle depo talebinin sürdüğü,Çek yapraklarından kaynaklı bir depo talebinin olmadığı,Gayrinakdi kredilerden tazmin olmamakla faiz talebinin de bulunmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce davacı yanın █████/2024 günlü mahkememizce alınan █████/2024 günlü rapora yönelik beyan ve itirazları dikkate alınarak ve özellikle yukarıda yazılan müzekkere cevabı dosyaya girdikten sonra dava konusu ... seri, ... teminat mektubu nedeni ile geçici ve kesin kabuller yapıldığına göre, teminat mektubu riskinin devam edip etmediği, teminat mektubunun açıkça sözlü ve teminat mektubu kapsamına göre, teminat mektubunu Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na veren şirketlere veya davacılara iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, kredi sözleşmesi ve dosyadaki teminat mektubu kapsamı ve tüm deliller değerlendirilerek; Davalı yanın özellikle teminat mektubunun nakde çevrilme koşulları devam ediyor ise işbu nedene dayalı olarak teminat mektubu bedelinin depo edilmesi sorununun devam edip etmediğinin raporda belirlenerek davacı yanın tüm itirazlarının karşılaştırılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasın alınmıştır.Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;"... seri, ... numaralı kesin teminat mektubu, ... Merkez ... Projesi kapsamında verilmiş olup, ... yazısına göre işin tamamlandığı, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, işin idarece onaylandığı tespit edilmiştir.Teminat mektubunun iade edilmemesinin gerekçesi, yalnızca kesin hakedişin düzenlenmemesi ve yüklenici tarafından iade talebinde bulunulmaması şeklinde idari bir eksiklikten kaynaklanmaktadır.... tarafından herhangi bir kusur, sözleşme ihlali veya teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirecek riskli durum bildirilmemiştir.Bu nedenle, teminat mektubu kapsamındaki riskin hukuken ve fiilen ortadan kalktığı, mektubun iadesi koşullarının oluştuğu,Davalı bankanın, teminat mektubunun “nakde çevrilme” koşulları yönünden herhangi bir aktif risk taşımadığı, dolayısıyla teminat mektubu bedelinin depo edilmesi zorunluluğunun da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı, mahkeme ara kararı, ... Başkanlığı'nın yazısı, kredi sözleşmesi, teminat mektubu ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; “ Teminat mektubu riskinin sona erdiği,“İade koşullarının oluştuğu,“ Teminat bedelinin nakde çevrilmesine veya depo edilmesine ilişkin bir Hukuki zorunluluk kalmadığı " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce mahkememiz dosyasında davacıların davalı yana üçüncü şahıs şirket ile davalı arasındaki GKS ve teminat sözleşmesi kapsamında davacıların ortak ve temsilcisi oldukları ... İnşaat .. Ltd Şti ve ... İnşaat Ltd Şti’nin üstlendiği ... Merkez ... İçi inşaatı nedeniyle verilen teminat mektubundan ötürü icra takibinin davalı banka tarafından yapıldığı █████/2010 ve dava konusu itirazın iptali davasının açıldığı █████/2020 tarihi itibariyle davacıların davalı müflis şirkete nakdî veyahutta gayrinakdi teminat mektubu nedeniyle bahsi geçen .... İcra Dairesinin 2018/... (eski esas: 2010/...) Esas sayılı dosyasında icra takibi ve dava tarihi itibari ile dava konusu icra takibinden kaynaklanan davalı bankaya kredilerin asıl borçluları ve müteselsil kefiller davacıların borcunun bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile borç miktarlarının belirlenmesi, özellikle takibe konu borcun takip ve dava sonrasında sona ermiş ise ne zaman sona erdiği ve teminat mektubunun iadesi koşullarının ne zaman oluştuğunun davalı yanın ek rapora itiraz dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor hazırlaması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2026 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler anılı 2. Ek raporlarında özetle;"... tarafından herhangi bir kusur, sözleşme ihlali veya teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirecek riskli durum bildirilmemiştir.Bu nedenle, teminat mektubu kapsamındaki riskin hukuken ve fiilen ortadan kalktığı, mektubun iadesi koşullarının oluştuğu,İcra takip tarihi 12.02.2010 ve dava tarihi 02.03.2020 itibariyle davacıların dava konusu teminat mektubu nedeniyle davalı bankaya karşı devam eden bir depo veya ödeme yükümlülüğünün bulunduğu söylenemeyeceği; teminat mektubu riskinin fiilen verdiği, iade koşullarının oluştuğu, bu sebeple teminat mektubu yönünden davacıların menfi tespit iddiasının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu,Davalı bankanın, teminat mektubunun “nakde çevrilme” koşulları yönünden herhangi bir aktif risk taşımadığı, dolayısıyla teminat mektubu bedelinin depo edilmesi zorunluluğunun da bulunmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ATK tarafından düzenlenen 09 Eylül 2023 tarih ve ... sayılı rapor ile, dava konusu █████/2006 tarihli 2.500.000 YTL lik ... İnş adına... sözleşmelerinde imzanın...'a (evli iken ... soyadını aldığı █████/2011 tarihinde boşandığı anlaşılmıştır) ait olduğu tespit edilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının birbirini tamamladığı ve en son alınan █████/2026 tarihli raporda, dava konusu teminat mektubunun verildiği lehtar ... tarafından dava konusu teminat mektubu yönünden davacıların herhangi bir kusur ve sözleşme ihmalinden veya herhangi bir sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirecek riskli bir durumun varlığı bildirilmemiş olması nedeniyle teminat mektubu kapsamındaki riskin hukuken ve fiilen ortadan kalktığı, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu, icra takip tarihi █████/2010 ve dava tarihi █████/2020 itibariyle davacıların dava konusu teminat mektubu nedeniyle davalı bankaya karşı devam eden bir depo veya ödeme yükümlülüğünün bulunduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle teminat mektubu riskinin ortadan kalkmış ve iadesi koşulları oluştuğundan teminat mektubuna dayalı icra takibinin haksız olup, bedelinin depo edilmesi koşullarının oluşmadığı, davalı bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşulları yönünden herhangi bir aktif risk taşımadığı, ... tarafından mahkememize yazılan █████/2026 tarih ve 174 sayılı yazısı ile dava konusu işe ait kesin hakedişin tahakkuk etmediği, kesin hesap işlemlerinin devam ettiği firmanın alınan iş ile ilgili idareye herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının kesinleşmemesi nedeniyle ... .. Ltd lehine düzenlenen dava konusu █████/2007 tarih ve ... seri nolu 1.495.000 TL tutarlı █████/2017 vadeli teminat mektubuna ilişkin müflis bankanın işbu teminat mektubuna konu garanti ettiği bildirilmiş ise de, teminat mektubunun vadesinin geçtiği, davalı banka yönünden paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve buna dayalı tazminat talebinin gelmesi halinde, bankanın sorumlu olup olmayacağı yargılamayı gerektireceği, bankanın mevcut icra takip ve dava tarihi itibariyle bu nedenle herhangi bir riskin olmadığı benimsenmekle, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden menfi tespit davasının kabulü gerektiği, ayrıca boş çek yapraklarından kaynaklanan banka riskinin █████/2018 tarihinde sona erdiği, çek yaprağı yönünden bu tarihe kadar herhangi bir çek yaprağından kaynaklanan tazminat ödenmesinin söz konusu olmadığı, davalı banka iflas idaresinin █████/2024 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile de sabit olduğu, alacaklı banka kayıtlarında 58.780,05 TL tutarındaki nakdi alacağın varlığı davalı banka tarafından ispat edilecek herhangi bir delil sunulmadığı, alacağın varlığı konusunda ispat külfetinin davalıya ait olduğu, bilirkişi raporlarında da alacağın varlığının tespit edilemediği rapor edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun raporlar nedeniyle icra takibine konu diğer komisyon alacaklarının varlığı ve banka tarafından ödenen herhangi bir çek tazminatı tespit edilemediğinden 6100 sayılı HMK m.200 ve devamına uygun deliller ile davalı bankanın dava konusu kredi nedeniyle oluşan ödemeden kaynaklı alacağı ve diğer alacaklarının varlığını gösteren bir delil sunulmadığından davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce sonuç olarak; davacıların, dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2018/... (Eski 2010/...) Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı Banka İflas İdaresine borçlu olmadıklarının tespitine, davanın niteliği gereği ve dava konusu icra takibinin kesinleşmesinden sonra menfi tespit davasının açılması nedeniyle teminat mektupları nedeniyle tazminat isteminin ve borcun olup olmadığının tespiti yargılama ile belirlendiğinden, takibin sırf davacıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığı ispat edilemediğinden şartları oluşmayan tazminat taleplerinin İİK 72/5 maddesi uyarınca reddine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların, dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2018/... (Eski 2010/...) Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı Banka İflas İdaresine BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, 2-Davanın niteliği gereği ve dava konusu icra takibinin kesinleşmesinden sonra menfi tespit davasının açılması nedeniyle teminat mektupları nedeniyle tazminat isteminin ve borcun olup olmadığının tespiti yargılama ile belirlendiğinden, takibin sırf davacıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığı ispat edilemediğinden şartları oluşmayan tazminat taleplerinin İİK 72/5 maddesi uyarınca REDDİNE,3-5411 sayılı Kanun m.140 uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç tahakkukuna yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 25.394,40 TL'lik peşin harç, 54,40 TL'lik başvuru ve 54,40 TL'lik peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacılara -tahsilde tekerrür etmemek üzere- iadesine,4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 226.180,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacılara ödenmesine,6-Davacı tarafça yapılan 42.679,50 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, ATK faturası, talimat giderleri v.s.) davalıdan tahsili ile -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacılara ödenmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imza Katip ... e-imza