Danıştay, dava açıldıktan sonra terkin edilen ödeme emirleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti sorumluluğunun davalı idareye ait olduğuna hükmetti.
Özet: Dava açıldıktan sonra düzeltme fişleriyle terkin edilen kamu alacağı ödeme emirleri nedeniyle konusuz kalan bir davada, davanın açılmasına sebebiyet veren idarenin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yarısını ödemesine hükmeden ilk derece mahkemesi kararının, istinaf incelemesinden geçerek onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, bu kararın hukuka uygun bulunarak nihai olarak onandığı belirtilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri, dava açıldıktan sonra düzeltme fişleri ile terkin edildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ortada kesin ve yürütülebilir işlem olmadığından davanın reddedilerek lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.