Danıştay Üçüncü Daire, ihtirazi kayıtla verilen 2023 yılı stopaj vergisi davasında, süre aşımı nedeniyle temyiz başvurusunu reddederek alt derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Vergi mükelleflerinin ihtirazi kayıtla ödedikleri gelir vergisi stopajının iptali ve iadesi talebiyle açtıkları davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine, bu kararı onayan bölge idare mahkemesi kararının temyizen bozulması istemi, dava konusu tutar itibarıyla kesin nitelikte olması ve önceki kararın usul ve hukuka uygun bulunması gerekçeleriyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...Vakfı ... İşletmesi 2- ... Vakfı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2023 yılının Temmuz dönemine ait muhtasar beyanname üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacılar tarafından açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi üzerine, bu karara yöneltilen temyiz istemi, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemden dava tarihi itibarıyla haberdar oldukları dolayısıyla açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.