Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenen, sigortacının taşıyıcıdan nakliye esnasında hasarlanan süt soğutma tankı bedelini rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, nakliye sırasında hasar gören süt soğutma tankı için sigortalısına ödediği tazminatın tahsili amacıyla taşıyıcı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır; davacı sigortacı, taşıyıcının Türk Ticaret Kanunu gereği malın hasarından sorumlu olduğunu ve ödediği 4.100 USD bedelin rücuen talep hakkı doğurduğunu savunurken, davalı taşıyıcı ise hasarın gerçekte 2.700 USD olduğunu, yük sahibinin bu miktarı zaten almış olduğunu ve davacının farklı tutarlarda birden fazla ekspertiz raporu sunarak fahiş bir bedel talep ettiğini iddia etmektedir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas - ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan ....'ne ait tarım ve hayvancılık ekipmanlarının nakliyeci olan davalıya tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, söz konusu emteanın alıcısına teslimatı esnasında yapılan kontrollerde nakliyata konu süt sogutma tankının hasarlanmış olduğu tespit edildiğini, sözkonusu hasar davalıya ait ... (çekici)-... (römork) plakalı aracın, emtianın teslim yeri olan ...-...'a karayoluyla nakliyesi sırasında sürücünün aracın hızını yük ve yol durumuna uygun belirlememesi nedeniyle oluştuğunu, sözkonusu hasarın varlığı ve hasar miktarı sunmuş oldukları teslim tutanağı ve ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, sigortalı araçların nakliyeci firma tarafından tam ve sağlam olarak teslim alındığını, ancak sigortalı malın bir kısmının henüz taşıyıcının uhdesinde ve sorumluluğundayken zarar görmesi neticesinde zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nda "Taşıyıcı, esyanın tasınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, esyanın ziyaından. hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" ve "Taşıyıcı taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya calısanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz." hükümlerinin yer aldığını, kaza neticesinde müvekkilinin, sigortalısına 4.100.00-USD tazminat ödenmek zorunda kalındığını, TTK ve vaki ibraname ve feragatname hükümleri doğrultusunda alacağın temliki hükümleri gereğince sigortacının sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı lehine ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 1289,11 USD asıl alacak ve 79,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.368,89 USD yönünden takibin devamına, alacağın likit ve borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın nakliyata konu süt soğutma tankının ...-... arası sevkiyatı sırasında oluşan hasarla ilgili olduğunu, sözkonusu olayda müvekkilinin taşıyıcı olduğunu, yük sahibi olan ....'nin önce ... tarihinde ...'ne hasar tespiti yaptırarak hasara uğrayan yatay süt tankı için uğranılan hasarın 2.700,00 USD olduğuna dair ekspertiz raporu aldığını, daha sonra ... tarihinde ....Noterliği aracılığıyla ... yevmiye sayılı ihtarnameyi çekerek hasarın ... firması tarafından rücuen talep edileceğinin bildirildiğini, müvekkili firmanın bu yükünün ... tarafından sigortalı olduğunu, davacı ile ... arasında varılan mutabakat sonucu, ... tarihinde.... tarafından ... şirketine yapılan 2.374,67 EUR havale edilmek suretiyle yük sahibinin belirttiği zarar olan 2.700,00 USD ödenerek zararın karşılandığını, firmanın zararını 2.700,00 USD olarak bildirdiğini, buna karşılık davacının ... tarihinde ... dosya numarasıyla özel olarak ekspertiz raporunu ... numarasyla aldırdığını, bu rapora göre her ne kadar hasar miktarı 2.700,00 USD olarak görünüyorsa da bu miktara "Gümrük bedeli" için 400 USD ve "Montör masrafları" için 800 USD eklenerek zararın toplam 3.900,00 USD olduğu raporunu aldığını, ancak davacının aynı tarihte bu kez ... dosya numarasıyla ... numaralı ikinci bir rapor daha aldığını, bu raporda hasar tutarının 4.100,00 USD olduğunu, davacının 3.900,00 USD olan ilk raporunu.... İcra Müdürlüğün'ün... Esas sayılı dosyasında kullandığını, 4.100,00 USD tutarındaki raporu da yetkisizlikle gelen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu ettiğini, davacının oluşan zararı ... tarihinde iki kez tespit ettirdiğini, ancak ... tarihinde sigortacının ödediği 2.700,00 USD tutarındaki tazminatı alırken herhangi bir ihtirazı kayıt beyan etmediğini, davacının öncelikle sigortalısına talep olunan 2.700,00 USD'den fazla ödemelerini kanıtlaması gerektiğini, taşınan malın sigortalı olduğu ve sigortacının hasar bedelini ödemesine rağmen bu munzam talebinin sigortacılarına karşı ileri sürüp sürülmediğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının sigortacılarına kendi yaptırdığı ekspertiz raporlarıyla başvurmadığını, davacı munzam talepte bulunduğunu, müvekkiline karşı açılan bu davanın sigortacıları olan ...'ya ihbar edilmesini, davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatı takdirine arar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... CMR 17/2 maddesinde eğer kayıp veya hasar ; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması halinde yükün gönderici veya alıcı tarafından alınması, yüklenmesi ve özellikleri gereği özel risklerden doğmuş ise taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Ancak,yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması yada araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR' nin 8 ve 9. Maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse; öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecek; fark edebileceği durumlarda ise hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. İstiflemenin her türlü yol koşulu öngörülerek, doğru yeterli güven verici bir şekilde yapılması gerekir. Taşıyıcının sadece müterafik kusur hali dışında sorumluluğu bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple doğacak zarardan sorumluluğunun kalkması için taşıyıcının taşıma sözleşmesine ihtirazı kaydını koyması gerekir. Taşıyıcı ihtirazi kayıt koymamış ise emtianın sağlam teslim alındığı kabul edilse de ambalaj ve istifleme yönünden müterafik kusuru teşkil eder (... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ...-... E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Açıklanan nedenlerle; davaya konu süt soğutma tankında meydana gelen hasar sebebinin ambalajlama, sabitleme ve yükleme güvenliğinin yeterli bir şekilde yapılamamasından kaynaklandığı, bu durumunun taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmadığı, taşıyıcının müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu hükme esas alınabileceği kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile, 360,00 USD asıl alacak, 22.28 USD yasal faiz olmak üzere toplam 382,28 USD üzerinden devamına karar verilmiş olup, alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden kabul ve reddedilen miktarlar yönünden karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile, 360,00 USD asıl alacak, 22.28 USD yasal faiz olmak üzere toplam 382,28 USD üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından kabul ve reddedilen miktarlar yönünden karşılıklı tazminat taleplerinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasarın sebebinin yanlış değerlendirmiş somut delile dayanmayan şekilde kusur dağılımı yapıldığını, yolun bozuk olmasının asıl nedeni olduğunu, olayı aydınlatılmış varsayıma dayalı değerlendirme yapıldığını, kusur oranının gerekçesiz olduğunu, yükün hatalı sabitlendiğine dair somut delil olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun yanlış belirlendiğini iddia ederek verilen kararanı kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından, sigortalısına ait süt tankı niteliğindeki emtianın ... ülkesindeki alıcıya teslim edilmek edilmek üzere davalı taşıyıcının aracına yüklendiği, ancak alıcıya teslim sırasında emtianın hasarlandığı tespit edildiğinden poliçe teminatı kapsamında davadışı sigortalısına tazminat ödediği, sigortalısının halefi sıfatıyla ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece Makine Yüksek Mühendisi, Lojistik/CMR Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan kök ve ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafça davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacının sigortalının davalı taşıyıcıya teslim ettiği süt tankının naylon bir ambalajla sarılarak araca yüklendiği, araç kasası ile tank arasına herhangi bir koruyucu malzemenin bulunmadığı, hasarın tankların yeterli derecede sabitlenmemesinden kaynaklandığı, yükleme güvenliğinin yükleyenin (gönderenin) sorumluluğunda olduğu ve davalı taşıyıcının ise refakat ve ikaz etme sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek zararın gerçekleşmesinde yükleyen/gönderenin %70 oranında ve taşıyıcının %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak gerekçeli ve denetime açık düzenlendiğinden mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır