gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının maddi tazminat talepli davasında davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının maddi tazminat talepli davasında davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebini inceleyerek, ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketini tazminat ödemeye mahkum eden kararını onamıştır. Mahkeme, davalının zamanaşımı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğu iddialarını reddetmiş, zorunlu trafik sigortası kapsamında bu tür giderlerin karşılanacağını ve davanın süresi içinde açıldığını belirtmiştir. Sonuç olarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek ilk derece mahkemesi hükmünün hukuka uygun olduğu tescillenmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

VELİLER : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, sorumluluklarının gerçek zarar ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın böyle bir kaza yapmadığını, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, sigortalının meydana gelen kaza ile bağlantısı bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Zorunlu trafik sigortası teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine .. Kanunu ve .. yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, yaralanan kişinin yüzde yüz malul sayıldığı çalışamadığı dönem sakatlık teminatı içerisinde yer aldığından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4... tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili dava zaman aşımı süresi .. 66/1-e ve 89/2. maddeleri gereğince sekiz yıl olup, zaman aşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığına dair istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 16.356,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.089,16 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 12.267,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip