Sermaye geliştirme danışmanlık hizmeti başarı primi alacağı talebiyle açılan itirazın iptali davasında sözleşme süresi ihtilafı.
Özet: Davacı şirket, davalı kamuya açık şirkete sermaye geliştirme danışmanlık hizmeti sunmak üzere imzalanan sözleşme kapsamında, davalıya sağlanan 26.400.000 TLlik yatırım girişi neticesinde hak kazandığını iddia ettiği %2lik başarı priminin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı şirket ise, danışmanlık sözleşmesinin 3 aylık süresinin yatırımın sağlanmasından önce kendiliğinden sona erdiğini, davacının iddia ettiği hizmetleri sunmadığını ve yatırım girişinin davacının hizmetleriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, haksız kazanç elde etme çabası içinde olunduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile halka açık davalı şirket arasında █████/2015 tarihli sermaye geliştirilmesine yönelik danışmanlık hizmeti vermek üzere danışmanlık sözleşmese imzalandığını, bu durumun KAP'da özel durum açıklaması yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete sermayenin arttırılması, arttırım yöntemi, miktarı ve fiyat konularında öneride bulunmak, şirkete sunulacak yatırım teklifleri hakkında tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, önerilen yatırım fırsatlarından istifade edebilmek için en uygun yapıyı ve yöntemi belirlemeye yönelik tavsiyelerde bulunmak ve bu konuda yardımcı olmak, sermaye arttırım sürecinin yönetilmesinde destek sağlamak, stratejik finansal yatırımcıların ve nitelikli yatırımcıların sermaye arttırım sürecinde tek başına veya bir grup olarak tanımaları için gerekli desteği sağlamak, sermaye arttırımı yöntemi ile yatırıma ek olarak kullanılabilecek borç ve finansman paketlerinin sağlanmasına aracılık etmek ve bu benzeri yapılandırma hizmetleriyle ilgili süreçleri organize edilmesinin kararlaştırıldığını, tanımlanan bu hizmetler kapsamında davalı şirkete girişi sağlanan sermaye, kaynak sermaye benzeri finansman ve borç finansmanı paketlerinin toplam bedelinin KDV hariç %2'si tutarında başarı pirimi ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen danışmanlık hizmetleri neticesinde, ... A.Ş.' ye yapılan tahsisli satış işlemi akabinde davalı şirkete toplam 26.400.000.TL.' lik yatırım girişinin sağlandığını, iş bu durumunda ...'da █████/2015 tarihinde yapılan özel durum açıklaması ile bildirildiğini, bunun akabinde başarı piriminin ödenmesi için şirket yetkililerine elektronik posta yolu ile temasa geçilmeye çalıştıklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine ... 17. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ekinde KDV dahil 623.040.TL.' lik faturayı davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirket tarafından ... tarihinde ... 23.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile faturanın müvekkillerinden herhangi bir danışmanlık hizmeti sağlanmadığını belirterek iade ettiklerini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fatura tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu taraflar arasında imzalanan █████/2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinde sözleşmenin 3 ay süreyle yapıldığını ve bu sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği hükmünün yer aldığını, bu madde uyarınca sözleşmenin █████/2015 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, müvekkilinin dava dış...A.Ş. ile yaptığı anlaşmanın bahse konu sözleşmenin sona ermesinden 1,5 ay sonra █████/2015 tarihi olduğunu, davacının başarı pirimine hak kazınılma koşulunun davacının verdiği hizmetler neticesinde müvekkili şirkete sermaye, kaynak, sermaye benzeri finansmanı girişinin olmasına bağlı olduğunu, ancak davacı tarafından sözü edilen hizmetleri vermediği gibi bunun neticesinde müvekkile davacı tarafça sağlanan bir finansman girişinin de olmadığını, dava dışı Verusaturk.... A.Ş.' ye yapılan tahsisli satış işleminin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kendisi ile ilgisi bulunmayan bu durumdan yararlanma ve haksız kazanç temin etme çabasında olduğunu, somut durumda bir an için sözleşme süresinin dolmadığını kabul etseler dahi ödemezlik define başvurmak zorunluluğunun doğacağını, davacının sözleşmede belirtilen ve dava dilekçesinde bahsedilen hizmetleri müvekkile sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde dava dışı Verusaturk ile yapılan anlaşmada doğrudan ve dolaylı olarak bir katkıda bulunduğunu iddia dahi etmediğini, yanlızca yapılan hizmet neticesinde davalı müvekkilin bu anlaşmayı yaptığını iddia ederek afaki bir takım iddialarda bulunarak kendisi tarafından yapılan hizmetler neticesinde müvekkilinin bu anlaşmayı yaptığı kanısını uyandırarak taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin sona ermesinden 1,5 ay sonra yapılmış bir işlemden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatı mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Taraflar arasında akdedilen sözleşme, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE;Dava, Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında başarı prim bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı 623.040,00 TL başarı primi ve 3.270,96 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibe itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki dava açılmıştır.Mahkememizce bozma öncesi ...E.,... K. üzerinden yapılan yargılamada davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşme kapsamında davalıya sermaye girişinin sağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 623.040,00 TL başarı primi ve 3.226,15 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi...E.,... K., sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi... E., ... K., sayılı ilamı ile; "6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi uyarınca, maddi gerçeğin ortaya çıkması için içerisinde SPK aracılık hizmetleri konusunda uzmanların bulunduğu yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, özellikle sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen davacı yükümlülüklerinin 2. maddede düzenlenen ücrete hak kazanmaya ilişkin hükümle birlikte ve taraflarca sunulan tüm deliller, önceki bilirkişi raporu ile bu rapora yapılan itirazlar ve uzman görüşünün değerlendirilmesi için gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, söz konusu rapora itirazlar olduğu takdirde bu itirazların gerekçeli ve ciddi bulunması halinde giderilmesi için ek rapor alınması" gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas, ...Karar ve 12.09.2019 günlü kararının davalı lehine bozulmasına hükmetmiştir.Bozma ilamı üzerine dosya ███████ esasına kaydedilerek yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak bozmada işaret edilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi kök raporunda;"Sözleşmeyle amaçlanan hususun danışmanın şirkete para girişi sağlamak olduğu, ücretin de şirkete girişi sağlanan para üzerinden belirli bir yüzde olarak kararlaştırılmış olması ve başarı ücreti olarak nitelendirilmiş olması, başarı gerçekleşmediği takdirde bir ücret düzenlenmemiş olmasının bu amaç çerçevesinde kararlaştırılmış olduğu, sözleşmede ücretin ortaya sonuç çıkarma koşuluna bağlı olduğu,Somut olayın gösterdiği özelliklere göre, davacının Verusatürk tarafından davalı Şirkete sağlanan nakdi kaynaktan, Sözleşmenin 3.2 ve 2.1 maddelerine göre %2 prime hak kazanmasının söz konusu olmadığı,Sözleşme hükümlerine göre bir başarı primi alacağı doğmayan davacı şirketin, davalı şirkete sunduğu danışmanlık ve hazırladığı projeksiyonlar için, genel hükümlere göre ücret talep edip edemeyeceği hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu," tespitlerine yer verilmiştir.Kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Ek raporda sözleşmede ücretin başarı primi olarak belirlendiği ve başarı priminin, danışmanlık kapsamında şirkete girişi sağlanan kaynak üzerinden hesaplandığı yönündeki kanaatin korunduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen 10.07.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinin süresinin bitmesinden sonra, davalı şirket tarafından sağlanan sermaye artırımıyla temin edilen finansmanın, davacı şirketin sözleşme süresince sunduğu hizmetle bağlantılı olup olmadığı, bu çerçevede davacı şirketin sözleşmede 2. maddesinde kararlaştırılan, sağlanan finansman %2'si oranında ücrete (başarı primine) hak kazanıp kazanmadığıdır.Yargıtay bozma ilamında sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen davacı yükümlülüklerinin 2. maddede düzenlenen ücrete hak kazanmaya ilişkin hükümle birlikte ve uzman görüşünün de dikkate alınarak taraflarca sunulan tüm deliller, önceki bilirkişi raporu ile bu rapora yapılan itirazlar ve uzman görüşünün değerlendirilmesi için gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması istenilmiştir.Bilirkişi raporunda uzman görüşü ile dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek sonuca ulaşılmıştır.Sermaye artırımına katılan nitelikli yatırımcının bulunmasında ...'nın bir katkısının/hizmetinin olup olmadığı husunda; davacı, davalı ...'ın sermaye artırımı başvuru sürecini yönettiğini ve sermaye artırım süreci başarı ile sonuçlandığı için, artırılan (primli) sermayeden kendisine Sözleşmede kararlaştırılan primin verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Sözleşmenin 2.1 hükmü incelendiğinde;"..., bu Sözleşme kapsamında vereceği hizmetler karşılığında,...'ya aşağıda sayılan başarı primini ödeyecektir.a) Başarı primi: Yukarıda tanımlanan hizmetler kapsamında ...'a girişi sağlanan sermaye, kaynak, sermaye benzeri finansman ve borç finansman paketlerinin toplam bedelinin (KDVhariç)yüzde ikisi (%2)dir."Sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşme hükmünde tanımlanan hizmetler kapsamında ...'a girişi sağlanan denilerek, sağlanan kaynağın 1. maddede sayılan hizmetler sonucunda ...'a gelmiş olması aranmaktadır. 2. maddede şirkete sağlanan kaynakların (sermaye, sermaye benzeri finansman, borç vs) toplam bedelinin %2'si üzerinden başarı priminin kararlaştırıldığı, 1. maddede sunulması kararlaştırılan analiz, tavsiye, destek vs. hizmetler için bir hizmet bedelinin belirlenmediği görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinde danışmanın faaliyetleri başarı ücreti olarak kararlaştırılmıştır. Yani sözleşmede danışmanın ücreti ortaya bir sonuç çıkarılmasına, daha somut bir ifadeyle şirkete para girişine bağlanmıştır. Somut olayda ise danışmanın çabasıyla sağlanmış bir para girişi bulunmamaktadır. Sözleşmeyle amaçlanan danışmanın yatırımcı bulması ve bulduğu yatırımcının sağlayacağı para girişi üzerinden danışmana komisyon verilmesidir. Sözleşmenin 2.1 maddesinde başarı priminin ...'a girişi sermaye, kaynak, sermaye benzeri finansman ve borç finansman paketlerinin toplam bedelinin (KDV hariç) yüzde ikisi (%2) şeklinde tanımlanmış olması sözleşmeyle amaçlanan şeyin danışmanın sadece yol göstermesi değil, yatırımcı bulması ve bulduğu yatırımcının katkısı üzerinden belli bir yüzde ücret alınması olduğunu göstermektedir. Sözleşmede sermaye girişi sağlanamaması durumunda gösterilen çaba için bir ücret düzenlenmemiştir. Dosya içeriğine göre davacı ...'nın, davalı...'ın sermaye artırım başvurusuna sonuca etkili şekilde katkısı olup olmadığı, başvurunun onun gözetiminde yapılıp yapılmadığı konusunda; davacı ...'nın danışmanlık hizmeti verdiği ilk başvurunun başarısız olduğu, ikinci başvuruda ise davacı ...'nın dahlinin olmadığı, yine satış yapılan nitelikli yatırımcının bulunmasında da ...'nın katkısının bulunduğu ispatlanamadığından davacı ...'nın sermaye artırım sürecine sonuca etkili bir katkısının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Sermaye artırımı yapılmasına davalı şirketçe zaten karar verilmiş olması başka deyişle, davacının geliştirdiği bir kaynak bulma yöntemi olmaması, SPK'ya yapılan sermaye artırım başvurusu sürecinde başvurunun iki kez yenilenmek zorunda kalınması, başta başta tahsisli satış şeklinde yapılan başvurunun nitelikli yatırımcıya satış olarak düzeltilmesi ve davacının söz konusu nitelikli yatırımcının bulunmasında herhangi bir rolünün olmaması, Verusatürk yatırımcısını davacının bulup getirdiğine dair bir delil bulunmaması hususları nazara alındığında, ilgili kaynağın davacının verdiği hizmetle sağlanmaması ve finansal yapılandırma sürecinin sözleşme süresi olan 3 ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle, sözleşmenin uzaması şeklinde bir durumun da söz konusu olmaması ile davanın reddine karar verilmiştir..HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan , Peşin yatırılan 7.512,96 TL harçtan mahsubu ile artan 6.780,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ...Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 99.456,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu, 297,00 TL posta tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadasine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)