Kredi Temini Vaadiyle Hileli Devredilen Taşınmazın Tapu İptali ve Tescili Talepli Davada Muvazaa İddiaları ve İstinaf Harç Eksikliği Süreci
Özet: Kredi temininde sorun yaşayan davacının, taşınmazını teminat göstermesi amacıyla devrettiği davalı Y.T. tarafından hileli ve muvazaalı olarak diğer davalı Ş.Ş. isimli şirkete ederinden düşük bedelle devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davacı lehine karar vererek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline hükmetmiş; bu karara karşı davalı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusu ise, eksik harç ve giderlerin yasal süresinde yatırılmaması sebebiyle istinaftan vazgeçilmiş sayılması kararı verilerek sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin ...ili,... ilçesi,...Mahallesi, 3 89... parselde bulunan taşınmazı 29.11.2018 tarihinde satın aldığını, daha önce çektiği krediler nedeniyle kredi almakta problem yaşayan müvekkilinin kredi temini için davalı ...'e ulaştığını, davalının eksper ve kredi masrafı adı altında müvekkilinden para aldığını, daha sonra davalının daha önceden çekilen kredilerinin yine sorun çıkardığını ve bu sorunun aşılamadığını müvekkiline bildirerek davalının krediyi kendisinin çekebileceğini ancak dava konusu taşınmazı teminat olarak kendi üzerine geçirmesini istediğini, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini ve 10.09.2020 tarihinde taşınmazı davalıya devrettiğini, tapu devrinden sonra davalı ...'ye ulaşılamadığını, 26.09.2020 tarihinde dava konusu taşınmazda bulunan kiracının araması üzerine davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı ...'a devredildiğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, davalılar arasında gerçekleştirilen satış işleminde bedelde muvazaa olduğunu, satış işleminde gösterilen bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların taşınmazı müvekkilinden kaçırmak istediklerini, müvekkilinin dolandırıcılık suçunun mağduru olarak taşınmazını kaybettiğini, müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin, davacı ile davalı ... arasında gerçekleşen taşınmaz satışına ilişkin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin, diğer davalı ...'yi daha önceden hiçbir şekilde tanımadığını ve hiçbir ticari iş yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için bölge şartlarına göre araştırma yaparak 150.000,00 TL nakden banka havalesi ve 39.000,00 TL de tapu masrafları dahil olmak üzere kredi kartı ile ödeme yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranarak taşınmazı satın alıp gerekli işlemleri yaptığını, davacı yanın sırf müvekkiline karşı husumet yöneltmek için uydurma ve mesnetsiz beyanlar ile bir senaryo yazdığını, müvekkilinin taşınmazı gezip gördüğünü, akabinde satın aldıktan sonra kiracı ile sözleşme yaptığını ve tahliye taahhütnamesi aldığını belirterek husumet itirazlarının kabulü ile müvekkili açısından husumet yokluğundan ve neticede haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davalı ... tarafından hile yoluyla iktisap edildiği, kısa bir süre sonra ederinden düşük bir bedelle davalı Şirkete devredildiği, davalı Şirketin taşınmazı kendisini ekspertiz olarak tanıtan şahıslar vasıtasıyla görerek aldığı, ancak ekspertiz incelemesine dayanak kredi başvurusunun ispat edilemediği, taşınmazın davalı şirket tarafından iktisabı sonrasında hemen elden çıkarılmaya çalışıldığı, hal böyleyken davalıların birlikte hareket ettiği, davalı Şirketin iktisabının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3 89... parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2024 tarihli ek kararıyla; davalı vekili tarafından 5.380,00 TL istinaf nispi harcı, 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 750,00 TL harcın tamamlatılması konusunda 09.01.2024 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, 04.01.2024 tarihinde istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için davalı vekiline gönderilen muhtıranın 09.01.2024 tarihinde tebliğ olunduğu, yapılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması sebebiyle Mahkemenin 19.01.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile istinaftan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım ret kararı üzerine bu değerlendirme kararına karşı istinaf harç ve giderlerinin ikmal edildiği ancak ilk istinafa ilişkin harç ve masrafların süresinde yatırılmamış olduğu, bu nedenle mahkeme tarafından verilen 19.01.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından usulünce yapılmış istinaf başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK'nın 3 46... . maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.