Trafik Sigortası Kaynaklı Hasar Davasında, Kaza Sonrası Yurt Dışında Yapılan Onarım, Ekspertiz ve Tercüme Masrafları ile Araç Mahrumiyet Bedeli Tazminatı Talebinin İncelenmesi.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, davacı aracının arkadan çarpılması sonucu Almanyada yapılan tamirat ve masraflar için 3.020,61 Avro talep etmesi, davalı sigorta şirketinin ise halihazırda eksik ödeme yapıldığını iddia eden davacının seçimlik hakkını kullandığını ve taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, kazanın oluşumunda davacı aracının aniden fren yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, oluşan hasarın mevcut kazayla ilişkili olmadığını ve davalının kusursuz olduğunu belirtmesi üzerine; mevcut hasarın tespiti, kusur durumu, yapılan ödemenin yeterliliği ve talep edilen diğer masrafların (ekspertiz, tercüme, araç mahrumiyeti) geçerliliği konularında ortaya çıkmıştır.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın, █████/2024 tarihinde ... ...'da ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 56/d ve 84/d maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi sebebiyle aracını orada tamir ettirdiğini ve bu süreçte 405,40EUR ekspertiz ücreti, 2.290,33EUR tamirat bedeli, 405,40 EUR ekspertiz masrafı, 833,00 EUR tercüme ücreti ve 118,00 EUR araçtan mahrum kalma bedeli olmak üzere toplam 3.020,61 EUR tutarında zarara uğradığını, 25 Ekim 2024 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde davalı tarafın 24.12.2024 tarihinde yalnızca 23.054,00TL tutarında eksik ödeme yaptığını, gerçek zararın orijinal parçalarla onarım yapılarak karşılanması gerektiğini, █████/2025 ile █████/2025 tarihleri arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Kanun'un 99/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde gerçek zararı tazmin etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle oluşan hasarın yabancı para cinsinden belirlenmesini, 405,40 EUR ekspertiz masrafı, 1.664,21 EUR tamirat masrafı, 833,00 EUR tercüme masrafı ve 118,00 EUR araçtan mahrum kalma bedeli toplamı olan 3.020,61 EUR tutarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalılar ... Turizm ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın kullandığı ve diğer müvekkil ... Turizm'e ait ...plakalı aracın normal hızla seyrettiği sırada davacı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın aniden önüne kırıp durması neticesinde hafif bir temas yaşandığını, olay anı fotoğraflarından davacı aracının arka tarafında herhangi bir hasar oluşmadığının anlaşıldığını, davacının iddia ettiği reflektör kırıklarının ve hasarların müvekkil aracının tampon seviyesinin daha aşağıda kalması nedeniyle bu kazada oluşmasının fiziken mümkün olmadığını, bu hasarların daha önceki bir olaydan kaynaklandığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, davacının 24.12.2024 tarihinde ...'dan hasar bedelini tahsil ederek seçimlik hakkını kullandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2025 tarih ve ███████ esas █████████ karar sayılı kararı uyarınca Türkiye ve yurt dışı seçeneklerinden birinin kullanılabileceğini, davacının her iki hakkı birden kullanmasının tazminat hukukuna aykırı olduğunu, 06.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza ile tazminatın ödendiği tarih arasında 4 aydan fazla süre geçtiğini, bu süreçte araçta yeni hasarlar oluşabileceğini, davacının iddia edilen hasarın bu kazada oluştuğuna dair kesin delil sunamadığını, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, 1.664,21 Euro tamirat bedeli, 405,40 Euro ekspertiz masrafı, 833 Euro tercüme masrafı ve 118 Euro araçtan mahrum kalma bedeli taleplerine ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, yurt dışında tamirat yaptırmanın davacının kendi tercihi olduğunu, bu nedenle ekspertiz ve tercüme masraflarından müvekkillerin sorumlu tutulamayacağını, araç mahrumiyet bedelinin ise belirsiz olduğunu, talep edilen 3.020,61 Euro tutarının Türkiye'deki karşılığı olan 141.000 TL değerinin fahiş olduğunu belirterek müvekkil ...'ın kusursuz olması, seçimlik hakkın kullanılmış olması, mükerrer talep yasağı ve taleplerin fahişliği nedenleriyle davanın reddini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında geçerli T-...-0-0 numaralı trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı aracın 06.08.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper raporuna istinaden 23.054,00-TL tutarındaki tazminatın başvuran yan vekiline ödendiğini, poliçe sorumluluğunun 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının ancak gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun delil niteliği taşıdığını ve ödemenin bu rapor doğrultusunda yapıldığını, bakiye bir alacak bulunmadığını, davacının keyfi ek ödeme taleplerinin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde Genel Şartlar uyarınca en az yüzde otuz beş oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, başvuranın KDV ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını ve KDV zararı oluşmadığını, fatura ibraz edilmediği sürece KDV bedeli ödenmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, gerçek zararın ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, talep edilen miktarın gerçek zarar olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacı delillerinin tebliğine kadar cevap verme haklarının saklı tutulduğunu belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 06.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluştuğu iddası ile hasar bedeli, değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti ile tercüme masrafları olmak üzere toplam 3.020,61-euro bedelin tazminine ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık; 06.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti ile tercüme masrafları olmak üzere toplam 3.020,61-euro bedeli davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir....'na, ... Anonim Şirketi'ne müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. ...plakalı aracın aktif/pasif tescil kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Söz konusu Yargıtay Kararları göz önüne alındığında dava konusu somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, Almanya plakalı araçtaki hasar miktarının, yurt içindeki değerler dikkate alınarak hesaplanmasının mümkün olmadığı ve hasara ilişkin parça ile işçilik bedellerinden herhangi bir oranda iskonto tenzili yapılmaksızın, parça ve işçilik bedellerine ödenen KDV bedelinin de ödenmesi gerektiği,2.Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,3.Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,4.Dava konusu aracın dava konusu kazada almış olduğu hasarın onarım tutarının KDV dahil 2.290,33 Euro, bu tutarın kaza tarihinin T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden 79.971,91 TL olup bunun karşılanmış olan 23.054,00 TL kısmı çıkartıldığında kalan tutarın 56.917,91 TL olduğu,5. Kaza tarihindeki efektif satış kuru üzerinden; ikame araç bedeli tutarı 4.120,23 TL tutmakta olduğu,6. Kaza tarihindeki efektif satış kuru üzerinden; ekspertiz rapor ücreti tutarı 14.155,43 TL tutarında olacağı,7. Ekspertiz raporunun tercüme bedeli ile ilgili herhangi bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu,8. Davalı ... A.Ş. tarafından 24.12.2024 tarihinde ödenen 23.054,28 TL hasar bedeli, TCMB. nın aynı tarihteki Euro efektif satış kuru 36,6901 TL olduğuna göre 628,33 Euro'ya tekabül ettiğinden, KDV dahil 2.290,33 Euro hasar bedelinden 628,33 Euro'nun tenzil edilmesi halinde bakiye 1.662.- Euro hasar bedelinin, Yargıtay Kararlarına göre fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi gerektiği, ayrıca ZMS/Trafik Sigortası teminatı dışında kalan 118,00 Euro araç kiralama ücretinin de diğer davalılar tarafından fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi gerektiği,Görüş ve kanaatine varmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Huzurdaki davada; davacıya ait ... plakalı aracın 06.08.2024 günü Türkiye'de davalılardan ... sevk ve idaresinde, davalı ... Turizm şirketine ait ve ait diğer davalı ... A.Ş şirketinin sigortalısı ...plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasara uğradığından bahisle uğranılan hasar bedeli, araçtan mahrum kalma bedeli ve tercüme ekspertiz masraflarının davalılardan tahsilinin talep edildiği, mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; denetime elverişli ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan yönleri bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 06.08.2024 tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsün KTK'nın 56/c maddesini ihlal ettiği ve KTK 84. Maddesine göre kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin dosya evrakları ile uyumlu olduğu, davalı tarafından aksine herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle kusura yönelik yapılan incelemeler mahkememizce yeterli kabul edilmiştir. Davacının aracının Alman plakalı olduğu, Türkiye'de kısa bir dönem bulunduğu sırada aracının kazaya karıştığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2016 tarih ve 2014/... E 2016/... sayılı ilamı gereğince davacının aracının onarımı için Almanya'da araçta oluşan hasara ilişkin ekspertiz yaptırdığı ve araçta oluşan hasara ilişkin masrafları davalıdan Euro üzerinden talepte bulunması mümkün olduğu, davacının aracını Türkiye'de tamir ettirme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının talebinin esasen Euro üzerinden hüküm kurulmasına ilişkin olduğu, raporda hesaplamanın euro cinsinden yapıldığı bu yönüyle de hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın Almanya'daki onarımına ilişkin olarak hasar bedeli tespit edilmekle yapılan tespitin oluşan kaza ve hasarlanan parçalarla uyumlu olduğu, alınan eksper raporuyla da örtüştüğü, davacının Almanya'da bulunuyor oluşu, aracın Alman plaka olması ve araç tamirinin de Almanya'da gerçekleştirmekte davacının özgür iradesine göre hareket edebilecek olması nedeniyle Türkiye de tamire zorlanamayacağı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün oluşan kazada tam ve asli kusurlu olduğu görülmekle davalıların oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları davalı sigorta şirketinin de poliçe teminatı kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, tazminat talebinin Euro cinsinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesi gerektiği, temerrüdün davalı davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... bakımından kazanın meydana geldiği tarih itibariyle oluştuğu, davalı sigorta şirketi bakımından ise davacının sigorta şirketine başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak esas alınmasının gerektiği, sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 09.01.2025 olduğu anlaşılmakla (benzer nitelikte emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) hasar bedeli bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin tazminat kaleminin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı ancak diğer davalıların araç mahrumiyet bedeli bakımından da tazmin yükümlülüğünün bulunduğu görülmekle hükme esas alınabilir yeterlilikte görülen bilirkişi raporuna göre 118,00-euro araç mahrumiyet bedeline hükmedilmiştir. Ekspertiz ücreti ile tercüme masraflarının ise yargılama giderleri kapsamında tarafların haklılık durumlarına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücreti ve ekspertiz raporunun Türkçeye tercümesi için ödenen tercüme giderinin karar tarihi itibariyle TL'ye çevrilmek suretiyle davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair (emsal nitelikte İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, araç hasar bedeli 1.662,00-Euro'nun davalı ... A.Ş. yönünden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak) 20.12.2024 temerrüt tarihinden diğer davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... yönünden 06.08.2024 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 118,00-Euro araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan 06.08.2024 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.003,01 TL harçtan peşin alınan 1.770,38 TL harcın mahsup edilerek bakiye 9.232,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (bu harcın tahsilde tekerrür etmemek üzere araç mahrumiyet bedeli yönünden 360,07 TL'sinin davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan, bakiyesinin ise tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına)4-Davacı tarafından yapılan 1.770,38 TL'lik peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı 2.385,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu miktarın tahsilde tekerrür etmemek üzere araç mahrumiyet bedeli yönünden 93,04 TL'sinin davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan, bakiyesinin ise tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine)5-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olan 16.767,50 TL'lik yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 16.591,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, (bu miktarın tahsilde tekerrür etmemek üzere araç mahrumiyet bedeli yönünden 647,06 TL'sinin davalılar ... Turizm Oto Nak. Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan, bakiyesinin ise tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine)6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 45.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davanın ret edilen kısmı yönünden davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereği 117,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,9-Devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 4.696,24 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiyesi olan 3,76 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde HMK m.333 gereği bakiye avansın ilgililerine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... (e-imza) Hakim .. (e-imza)