İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, e-ticaret platformu satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı için açılan itirazın iptali davasını davacı vekilinin feragat beyanı üzerine reddetti.
Özet: E-ticaret platformu işletmecisi davacının, internet sitesi üzerinden satış yapan davalının belirli süreli satıcı üyelik sözleşmesi gereği ödenmeyen aracılık hizmeti ücretleri nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açtığı davada, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sürecinde ortaya çıkan görev uyuşmazlığının üst mahkemece giderilmesi sonrasında, davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine hükmederek, yargılama giderleri ile devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, taraflar arasındaki belirli süreli "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan "mağaza" veya "pazar yeri" mantığından hareketle www...com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının anılı sözleşme uyarınca internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, ancak sözleşmeye konu ücretin ödenmediğini, davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına ve alacağını % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası örneği ve ... Vergi Dairesi ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü , bilirkişi raporları dosyaya celp edilmiştir.Dava; taraflar arasındaki imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereğince ödenmeyen faturalara ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememiz ile .... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas █████████ Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile; " 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği , dosyanın mahkememizin ████████ Esas'ına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinde; davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince feragat ön inceleme aşamasından sonra olduğundan alınması gerekli 488,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 218,15-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,3-Davacı vekili tarafından yatırılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...