Danıştay, tasfiye halindeki şirket borçları nedeniyle kanuni temsilciye uygulanan maaş haczinin, kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğraması ve usulsüz tebligatlar nedeniyle hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasını onadı.
Özet: Tasfiye halindeki bir şirketin eski kanuni temsilcisinin maaş hesabına, şirket adına tahakkuk eden ve tahsil zamanaşımına uğradığı tespit edilen kamu alacakları nedeniyle uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır; zira mahkemeler, asıl borçlu şirkete yönelik ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi, zamanaşımını kesen geçerli hiçbir işlemin yapılmaması ve bu nedenle ilgili kamu alacaklarının fiilen zamanaşımına uğraması gerekçeleriyle, kanuni temsilcinin maaşına konulan haczin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/.... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla maaş hesabı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin █████/2008 tarihinde tasfiyeye girdiği ve ... Kısım ... Bakırköy adresinde mukim davacının tasfiye memuru olarak atandığı hususlarının █████/2008 tarih ve 7217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ise tasfiye memurunun tescil ve ilan edilen adresine tebliğe çıkarılmaksızın, başka adreslere gönderilen tebligatların iade edildiğinden bahisle yapılan ilanen tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğu, 2005 ila 2012 vadeli kamu alacakları için tahsil zamanaşımı süresinin en son █████/2017 tarihinde dolduğu, davalı idarece bu süre içerisinde tahsil zamanaşımını kesen hukuken geçerli herhangi bir durum dosyaya sunulmadığından, tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılan kamu alacağının tahsili için davacının maaş hesabına uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ve █████/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı davacı tarafından süresinde itiraz edilmemiş ise de vadeleri 2012, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 yılları, dönemleri ise 2002 ila 2006 yıllarının muhtelif tarihleri olduğundan zamanaşımı yönünden, haciz işleminin önceki aşaması olan şirket ödeme emri veya vergi/ceza ihbarnamesi ve tahakkuk işlemlerinin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu haciz işleminin dayanaklarından olan davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak; dairelerince verilen ara kararı sonrası şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda şirket mal varlığı bulunmadığı ve şirket hakkında herhangi bir fiili haciz yapılmadığının anlaşıldığı, öte yandan, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2006 ila 2013 yıllarında posta ve ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakla, söz konusu tebligatların hukuka uygun olduğu kabul edilse de davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2019 yılında tebliğ edildiği, şirket hakkında şirket ödeme emirleri tebliğinden sonra zaman aşımını kesen haciz gibi herhangi bir işlemin idarece tesis edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu amme alacaklarının en geç █████/2018 tarihinde tahsil zaman aşımına uğradığı, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin ise asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin posta ile tebliğ edilemediğinden bahisle ... ve █████/2014 tarihlerinde ilanen tebliği yoluna gidilmiş ise de ilanen tebligat öncesinde posta ile yapılan tebliğlere dair tebliğ alındılarının, 213 sayılı Yasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesinde belirtilenlere imzalatılmadığı görüldüğünden, geçersiz olan söz konusu ilanen tebligatların tahsil zamanaşımını kesmeyeceği ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin de 2019 yılında tebliğ edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, vadeleri 2009, 2010 ve 2012 yılları olan sırasıyla █████/2014, █████/2015 ve █████/2017 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili için davacının maaş hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin muhtelif dönemlere ilişkin kamu alacağının tahsil edilememesi sebebiyle kanuni temsilci olan davacının sorumluluğuna gidildiği, davacı adına ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine dava konusu haczin tatbik edildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.