Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin genel kredi sözleşmelerinden doğan banka alacakları ve temerrüt faizi talebiyle açılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir bankanın ticari müşterisi ve müteselsil kefillerine kullandırdığı nakdi ve gayrinakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali, takibin devamı, temerrüt faizleri, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı tahsilini talep eden bir alacak davası olup; davalılar ise davanın usuli eksiklikler, zamanaşımı ve borçtan düşülmesi gereken tahsilatlar bulunduğu gerekçeleriyle reddini savunmaktadır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...ALACAĞI TEMLİKALAN DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 4- ... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Organize Sanayi Şubesi tarafından ticari müşterisi ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... - ... Yatak Yorgan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile Nakdi ve Gayrinakdi Krediler ve muhtelif krediler verildiği, kullandırıldığını, kredilerin ödenmesi amacıyla kredi borçlusu şirkete ve kefillere Adana 16. Noterliği'nin █████/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap özeti ile birlikte usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında takip açıldığını, borçluların takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlular imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca banka tarafından uygulanacak temerrüt faiz oranını kabul ettiklerini, icra dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ..., ... Yatak Yorgan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın kısmi alacak davası olduğunu, icra dosyasıyla bağlantısı bulunmadığını, talep edilen miktarların, faizlerin ve talep sonuçlarının birbirinden bağımsız olduğunu, bu hususlarda arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ...'a kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından icra dosyasında haricen tahsilatlarla ilgili bildirim yapıldığını, davacı uhdesinde kalan müşteri çeklerinin de tahsil edilerek davacıya olan müvekkil borcundan düşülmesi gerektiğini, davalının borcunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin cevap vermediği görülmüştür.Adana 12. İcra Müdürlüğü'ne, ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalılardan ... Mobilye.. A.Ş'nin kredi borçlusu müşteri ve diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imza koydukları belirtilen Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı alacağı olup olmadığı ile alacağın miktarı, Alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi ve fer'i nitelikteki diğer alacakların tutarı olduğu hususlarındadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mabilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Yatak Yorgan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... aleyhine verilen takip talebiyle,- çek yaprağı başına 1.290,00 TL olmak üzere iade edilmeyen 63 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan ve 1 adet mer-i 2.250,00 TL tutarlı █████/2015 tarih ... numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 83.520,00 TL asıl alacağın, sözleşme hükümleri gereğince tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %24,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini, -5331********1081-5400********4324 nolu K.K.ları hesabından kaynaklanan ve █████/2016 tarihinden sonra yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra kalan, 320,43 TL (%30,24 İş.Faiz), 16,02 TL(faizin %5 gider vergisi) olmak üzere toplam 336,45 TL alacağın icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini, -... Şube - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... numaralı TL destek-borçlu cari-spot kredi hesaplarından ve üye işyeri sözleşmesi+teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan ve █████/2016 tarihinden sonra yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra kalan, 1.768.582,41 TL asıl alacak, 144.449,63 TL %48 İş. Faiz, 7.222,48 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.920.254,52 TL banka alacağının asıl alacak kısmına, sözleşme hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek %48 Temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takip borçlularının takip borcu itirazlarını içerir dilekçeleri üzerine icra müdürlüğü'nce takibin █████/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyamızda bankacı bilirkişi ... 'den alınan █████/2023 tarihli raporda, 28.09.2021 dava tarihi itibarıyla dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 447.668,13 TL olduğunu, 02. 05.10.2021 ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 448.779,78 TL olduğunu, kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından davalı kefillerin sorumlu olduğunu, dava/ıslah tarihinden itibaren 222.291,64 TL asıl alacağa %24,525 temerrüt faiz istenebileceğini, alacaklı vekilince talep edilen 500.000,00 TL alacağın ne kadarının ana para ne kadarının ferilerden oluştuğu açıklanmadığından talep ile hesaplanan alacak karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığın dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosyamızda bankacı bilirkişi ... 'den alınan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları irdelenmek suretiyle, 28.09.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketler hakkında dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 447.668,13 tl olduğunu, 2. 05.10.2021 ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 448.779,78 TL olduğunu, davalı ... yönünden takiple temerrütün oluştuğunun kabulü halinde (davalının kefalet limiti altında kalan ana para borcu ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek) 28.09.2021 dava tarihi itibarıyla dava konusu yapabilecek alacak tutarının; 372.743,13 tl olduğunu, 05.10.2021 ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapılabilecek alacak tutarının; 373.815,08 tl olduğunu, dava/ıslah tarihinden itibaren 222.291,64 TL asıl alacağa %24,525 temerrüt faiz istenebileceğini, alacaklı vekilince talep edilen 500.000,00 TL alacağın ne kadarının ana para ne kadarının ferilerden oluştuğu açıklanmadığından talep ile hesaplanan alacak karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosyamızda bankacı bilirkişi ... 'den alınan █████/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, davacı vekilinin açıklama dilekçesi ve tarafların itirazları irdelenmek suretiyle 28.09.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketler hakkında dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 447.668,13 tl olduğunu, 2. 05.10.2021 ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 448.779,78 TL olduğunu, davalı ... yönünden takiple temerrütün oluştuğunun kabulü halinde (davalının kefalet limiti altında kalan ana para borcu ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek) 28.09.2021 dava tarihi itibarıyla dava konusu yapabilecek alacak tutarının; 372.743,13 tl olduğunu, 05.10.2021 ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapılabilecek alacak tutarının; 373.815,08 tl olduğununa, davacı alacaklı vekilinin "Alacağın ... spot ve ... borçlu cari kredilere ait işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı kaleminden oluştuğu, ana para alacağının bulunmadığı" beyanı nazara alındığında; 3095 sayılı yasanın 3. Maddesindeki "Kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez. Bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır."6102 Sayılı Yasanın 8/2 maddesindeki "Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir. 6098 sayılı yasanın 388. maddesindeki "Faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesi kararlaştırılamaz." hükümleri karşısında alacağa faiz istenemeyeceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 500.000,00 TL'lik kısmı için alacak davacı olarak sürdürülmesini ve dava tarihinden itibaren reeskont faizi ve ferileri ile alacağın tespit edilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptaline ilişkin iken ıslah dilekçesiyle alacak davasına dönüştürülmüştür. Tüm dosya kapsamında, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile ticari müşterisi ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... - ... Yatak Yorgan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile Nakdi ve Gayrinakdi Krediler ve muhtelif krediler akdedildiğini, bankanın, Adana 16.Noterliğinin █████/2016 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun ödenmesini davalılara ihtar ettiği, ... Bankası A.Ş vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, daha sonra sunulan ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucu temlik alan vekilinin 24.10.2023 tarihli dilekçesi uyarınca dava konusu alacağın "Alacağın ... spot ve ... borçlu cari kredilere ait işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı kaleminden oluştuğu, ana para alacağının bulunmadığı belirtilmesi ile bilirkişi tarafından Yargı kararlarında da önceleri TCMB'ye bildirilen ve Bankalarca fiilen uygulanmayan azami faiz oranları esas alınırken Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... Esas, 2019/... K. 02.05.2019 tarihli kararındaki " Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir." kararı doğrultusunda, davalıya kullandırılan kredilerdeki en yüksek faiz oranının %50 fazlası esas alınarak hesaplama yapıldığı, dava konusu ... sayılı kredinin %16,35, ... sayılı kredinin %15,00 akdi faiz oranıyla kullandırıldığı, kullandırımda ve sözleşmede temerrüt faizi oranı belirtilmemiş ise de sözleşmenin 10 maddesinde Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olduğu hüküm altına alındığı tespit ile davacıya kullandırılan en yüksek kredi faiz oranı %16,35 olup %50 fazlasının %24,525 temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılarak ıslah tarihi itibarıyla dava konusu yapabileceği alacak tutarının; 448.779,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı banka tarafından hesap özetleri bulunan hesap kat ihtarının davalı şirketlere 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'a gönderilen ihtarın "20.10.2016 tarihli cezaevinde olduğu" şerhi ile bila tebliğ iade edildiği hususu dikkate alındığında, davalı şirketlerin 27.10.2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı ... 'ın ise takiple temerrüte düştüğü kabulü ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 448.779,78 TL toplam alacağın (davalılardan ...'ın 373.815,08 TL'si ile sınır olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının faize ilişkin talebi yönünden ise 3095 sayılı yasanın 3. Maddesindeki "Kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez. Bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır." yine 6102 Sayılı Yasanın 8/2 maddesindeki "Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir hükmü ve 6098 sayılı yasanın 388. maddesindeki "Faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesi kararlaştırılamaz." hükümleri karşısında alacağa faiz istenemeyeceği kanaatiyle faize ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;a)448.779,78 TL toplam alacağın (davalılardan ...'ın 373.815,08 TL'si ile sınır olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 30.656,15 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcının mahsubu ile bakiye 30.596,85 nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı olmak üzere toplam 118,60 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.898,50 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 1.704,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki aaüt uyarınca hesaplanan 68.829,17 TL vekalet ücretinin (davalılardan ... 'ın 58.072,26 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dair, davacı temlik alan vekilinin ve davalılar ... Mobilya, ... ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş'nin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ... Hakim ...5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.