İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davaları, 3.196.631,92 TLlik kaçak elektrik faturası ve hatalı hesaplama iddialarını konu almaktadır.
Özet: Davacı şirket, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kofre ve devre kesenden direkt bağlama eylemiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen 3.196.631,92 TL bedelli faturanın haksız olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır; şirket, fatura bedelinin ve kullanım süresi hesabının hukuka aykırı olduğunu, kaçak bağlantının kendi sorumluluğunda olmadığını, bunun davalı personelince ya da üçüncü bir elektrikçi tarafından yapılmış olabileceğini, kendi tesisatında birden fazla sayacının bulunduğunu ve düzenli ödeme yaptığını, tesisin aktif kullanım süresinin fatura hesaplamasında yanlış değerlendirildiğini savunarak faturanın iptalini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. ESAS NO : 2024/... EsasKARAR NO : ████████ASIL DAVA : Menfi TespitASIL DAVA TARİHİ : █████/2024BİRLEŞEN DAVA BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026ASIL DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş saha kontrol görevlileri 14.06.2024 tarihinde gerçekleştirmiş oldukları kontrollerde müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığını belirterek olay yerinden ayrıldıklarını, sonrasında ise davalı tarafından 24.06.2024 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... Fatura/Olay K. No, ... Fatura Seri No'lu, H/... Kaçak Seri No'lu Fatura ile müvekkili şirket'in "Kofre ve Devre Kesenden Direkt Bağlama" şeklinde tabir edilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde düzenlenen eylemlerin icra edildiğini belirterek toplamda 3.196.631,92-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve düzenlenen faturanın da müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davalı kurum tarafından tanzim edilen faturada yer alan bedellerin tamamen hukuka aykırı olarak belirlendiğini, müvekkilince 25.06.2024 tarihinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 47/2 gereğince davalı ... A.Ş'ye itiraz edildiğini, itirazlarının inceleme aşamasında olduğunu, iş bu davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin burası olduğunu, başlangıç tarihi hatalı olarak belirlendiğinden müvekkiline kesilen faturanın hatalı olduğunu, kira sözleşmesinin özel koşullar 5 no.lu maddesinde, kiralanan alan yüzme havuzu, otopark, 5 adet bungalov, 2 katlı bina ve restorant alanı olan kompleks bir yapı olduğunu, fotoğraflardan görüleceği üzere tek bir yerden ibaret olmadığını, kiralama yapılırken de dava dışı...'e 2 adet elektrik sayaç ve fatura bilgisi verildiğini ve bu iki elektrik faturası düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin tüm elektrik ihtiyacının bu sayaçlarca ve abonelikler kapsamında olduğunu düşündüğünü, aksine bir elektrik kullanımının olup olmadığı varsa da nasıl ve ne zaman başlandığının tamamen belirsiz olduğunu, ne müvekkili şirket ne de dava dışı... tarafından davalının saha elemanları gelene kadar üçüncü bir elektrik sisteminin varlığından ya da o kısımdan kimsenin haberinin olmadığını, faaliyet için tadilat ve tamirat işlemlerinin Nisan ayının ilk haftasında tamamlandığını, son fazda elektrik işlemleri yapıldığını, sonrasında davalı kurum çalışanlarının bizzat elektrik sistemi ile açılışı yaptıklarını, bu sebeple ilgili işlemin davalı tarafın saha çalışanları tarafından yapılmış olmasının veya başkaca bir tadilat aşamasında başka bir elektrikçi tarafından yapılmış olmasının muhtemel olduğunu, müvekkili şirket veya yetkilisinin bu şekilde bir işlem yapmasının yahut o kısmı bilmesinin imkan dahilinde olmadığını, elektrik tesisatının tamamlandığı tarihten sonra saha çalışanları tarafından yapılan rutin kontrollerde müvekkili şirkete elektrik sisteminde hat saklama, gizleme, hatların gözükmeden çekilmesi gibi bir durumun bulunmadığının belirtildiğini buna rağmen müvekkili şirket aleyhine ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı saha yetkililerinin sadece bir bağlantı bulduklarını, bu tespit üzerine... tarafından elektrikçi çağrıldığını, ilgili bağlantıyı aktif hale getirdiğini, sayaç taktırarak aynı adrese ilişkin 3.abonelik işlemini de gerçekleştirdiğini, davalı tarafından da... üzerinden abonelik tesisinin onaylandığını, davalı kurumun faturada kaçak türü olarak belirtmiş olduğu "Kofre ve devre kesenden direk bağlama" şeklindeki iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, böyle bir kaçak elektrik kullanımının bulunması halinde dahi bu durumun davalı kurum çalışanları tarafından yapılan bir hata olduğunu veya üçüncü bir elektrikçi tarafından yapılmış olabileceğini ancak kesinlikle müvekkili tarafından yapılmadığını, aksi kabul edilse ve müvekkilinin kusuru olmaksızın bir kaçak kullanım olsa dahi buranın aktif kullanımının Nisan ayında başladığı gözetildiğinde farazi olarak yasal en üst süreden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen H/... kaçak seri no'lu fatura Epdk Yönetmeliği İle Yargı İçtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen faturada yer alan kaçak elektrik kullanım süresinin hatalı olarak hesaplandığını, davalı kurumun düzenlemiş olduğu H/... Kaçak Seri No'lu faturada müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde yer alan eylemi icra ettiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik cezası tanzim ettiğini, ilgili Yönetmelik'in "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. Maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, davalı kurumun tanzim etmiş olduğu faturada kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi olarak 15.06.2023 tarihinin gösterildiğini, davalı kurumun kaçak elektrik başlangıç tarihi olarak belirtmiş olduğu dönemde müvekkili şirketin ilgili yerde hiçbir faaliyeti hatta varlığının dahi olmadığını, müvekkili şirketin kuruluşundan sonra kiraya veren ile yaşanan sorunlar sebebi ile tüm işlemlerin durduğunu daha sonrasında müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı... ile kiraya veren arasında anlaşmaya varıldığını ve 01.12.2023 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, bu tarihe kadar müvekkili şirketin ilgili adreste hiçbir aktif varlığı olmasının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin kullanım için kira tarihi █████/2023 ve yapılan yerlerin niteliği ile anlaşılabileceği üzere gereken tadilat süresinin aylar olduğunu, tadilat sonrası aktif kullanıma başlama tarihinin ise Nisan 2024 olduğunu, davalı kurumun ise tanzim etmiş faturada müvekkili şirketin 15.06.2023 tarihinden 14.06.2024 tarihine kadar kaçak elektrik kullandığını belirttiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte aksinin kabulü halinde ise 01.04.2024-24.06.2024 tarihleri arasındaki dönem açısından hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay Kararı - 3. HD., E. ███████ K. █████████ T. 17.5.2021 tarihli kararının emsal teşkil ettiğini beyan ederek, Yüksek mahkeme kararında da davalı kurumun hiçbir somut şartı dikkate almaksızın Yönetmelik maddesinde yer alan en üst sınırdan fatura düzenlemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, faal olmadığı ve işletmenin var olmadığı bir dönemden sorumlu tutultulduğunu, bu sebeple hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine kesilen faturanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aleyhine tanzim edilen faturada yer alan rakamların mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplandığını, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine tanzim edilen faturada yer alan sırasıyla; Enerji Bedeli-Düşük Kademe Bedeli: 29.315,45-TL,Enerji Bedeli-Yüksek Kademe Bedeli: 1.897.678,00-TL, Dağıtım Bedeli: 640.425,13-TL, KDV: 532.771,98-TL, T. Enerji Bedeli+Vergi Fonları+BTV Bedeli : 532.771,98-TL, Posta Masrafı: 91,67-TL, Toplam: 3.196.631,92 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen faturada yer alan tutarların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olacak hesaplandığını, söz konusu Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlıklı 46. Maddesine atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, davalı kurum tarafından tanzim edilen faturada hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine 3.196.631,92 TL tamamen farazi fatura düzenlendiğini, söz konusu rakamların nasıl hesaplandığına ilişkin herhangi bir veriye yer verilmediğini ayrıca ilgili rakamların Yönetmelik maddelerine aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte şirketin 12 ay kaçak elektrik kullandığının kabulü halinde dahi faturada yer alan 3.196.631,92 TL rakama yaklaşamayacağını, dilekçelerinin ekinde sundukları faturadan anlaşılacağı üzere tespit üzerine derhal aboneliğinin alındığını ve ilgili yere ilişkin █████/2024-█████/2024 yani 5 günlük fatura bedeli olarak 1.317,03 TL fatura düzenlendiğini, bu kapsamda emsal nitelikli fatura gözetilse ve en üst yasal süreden hesaplansa dahi 94.826,16 TL çıkabilecekken davalı tarafça 3.196.631,92 TL düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, konu ile ilgili Ankara BAM, 24. HD., E. █████████ K. ████████ T. 8.3.2023 Tarihli Kararı, İstanbul BAM, 3. HD., E. ████████ K. █████████ T. 23.5.2024 Tarihli Kararlarına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu mağduriyet durumunun ortadan kaldırabilmesi için HMK 389 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen 24.06.2024 Tarih, ... Hesap Numaralı, ... Fatura Seri No'lu, H/... Kaçak Seri No'lu 3.196.631,92 TL faturadan kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince; 24.06.2024 Tarih, ... Hesap Numaralı, ... Fatura Seri No'lu, H/... Kaçak Seri No'lu 3.196.631,92 TL fatura bedeline konu borç ile ilgili müvekkili aleyhine her türlü icra işlemini engelleyici nitelikte ve ilgili faturanın ödenmemesi ile sınırlı olarak elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili kurum çalışanlarınca davacının işletmesinde 14.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde, davacının , EPTHY madde 42/1(a) bendine göre dağıtım sistemine müdahale ederek, abonelik olmaksızın sayaçsız bir şekilde mevzuata aykırı olarak elektrik enerjisi tüketimi yaptıklarının tespit edildiğini, adına H/... seri nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden 3.196.631,92-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, işbu dava konusu faturaların Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında düzenlendiğini, fatura miktarı ve tespiti yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kaçak elektrik tespit anında davacının kurmuş olduğu kaçak düzeneğinin müvekkili kurum ekiplerince video kaydına alındığını, ilgili video kaydının mahkemeye sunulduğunu, video kaydı incelendiğinde davacı tarafın açık bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçsız bir şekilde kaçak elektrik kullandığının görüldüğünü, davacı taraf dava dilekçesinde önce kaçak elektrik kullanımı yapmadıklarını sonrasında ise yapmış olsalar dahi tahakkuk ettirilen fatura tutarının yönetmeliğe aykırı şekilde fahiş olarak hesaplandığını iddia ettiklerini, davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının EPTHY 42/1(A) bendi kapsamında kaçak elektrik kullandığının izah edildiğini, yönetmeliğin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. Maddesinde ise kaçak elektrik tüketim miktarının ne şekilde tespit edileceğinin yer aldığını, ilgili madde "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44'de atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, müvekkili kurum ekiplerince ilgili maddeye uygun olarak kaçak tespit tutanağında da görüldüğü üzere ilgili mahalde kaçak olarak kullanılan cihazların güç tespitinin yapıldığını ve tutanağa tek tek yazıldığını, kaçak tüketim miktarının hesaplanmasında bu güç tespitinin dikkate alınacağını, yine davacı tarafın dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanım süresinin yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığını iddia ettiğini, EPTHY'nin ilgili maddesi "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45'te düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya karşı ilgili yönetmeliğe uygun olarak 12 ay üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının dava dilekçesinde ilgili adrese ilişkin 01.12.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu ancak işletmede yapılan tadilat gereği işletmenin Nisan-2024 döneminde aktif olarak çalışmaya başladığını iddia ettiğini, davacının bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, herkes tarafından, her zaman ve istenildiği şekilde düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı bir kira sözleşmesinin tek başına ispata elverişli olmadığını, davacının şirketin İTO kayıtlarında 03-05-2023 tarihinde kurulduğunu ve o tarihten itibaren kaçak tüketimi yapılan adreste faaliyette bulunduğunun görüldüğünü, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı kurum tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E.███████, K.█████████, T.18.2.2019 sayılı ilamına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin █████████ E. ████████ K. sayılı, 28.01.2016 tarihli ilamına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, müvekkili kurumun huzurdaki dava dosyasında haklılığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekilince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı █████/2024 tarihli Kaçak Elektrik faturasına istinaden 3.196.631,92 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı ... ... Gıda Restoran San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafça .... ATM'nin 2024/... E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iki davanın birleştirilmesine, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, olsa dahi başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini bu yüzden tanzim edilen faturanın hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan kira sözleşmesinin özel koşullar 5 no.lu maddesinden anlaşılacağı üzere kiralanan alanın yüzme havuzu, otopark, 5 adet bungalov, 2 katlı bina ve restorant alanı olan kompleks bir yapı olduğunu, yine daha öncesinde dosyaya sunulu fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere tek bir yerden ibaret olmadığını, kiralama yapılırken de dava dışı...'e 2 adet elektrik sayaç ve fatura bilgisi verildiğini ve bu iki elektrik faturasının düzenli olarak ödendiğini, İstanbul BAM, 3. HD., E. █████████ K. █████████ T. 5.4.2024 Tarihli Kararı, İstanbul BAM, 3. HD., E. █████████ K. █████████ T. 4.7.2024 Tarihli Kararı, İstanbul BAM, 3. HD., E. █████████ K. █████████ T. 17.4.2024 Tarihli Kararın, İstanbul BAM, 3. HD., E. █████████ K. █████████ T. 10.5.2024 Tarihli Kararınına atıfta bulanarak dilekçesinin devamında, asıl dava da, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gerekçelerle kurum tarafından kesilen faturanın haksız olduğunu, haksız faturaya istinaden müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı davalı - birleşen dosya davacısı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı oldukları asıl dosya yönünden kabul kararı verilmesini, davalı konumunda olduğu birleşen dosya yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava, davacı tarafından davalı aleyhine , davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden düzenlenen fatura borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla ... tarafından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyası , Fatura Sureti, 25.06.2024 Tarihli İtiraz Başvurusu, İşyerini gösterir fotoğraf, aynı adrese ilişkin iki ayrı abonelik bilgisi ve fatura örnekleri, tespite konu yere ilişkin tespitten ve faturadan sonra... adına açılan abonelik bilgisi ve 5 günlük fatura, 01.12.2023 Tarihli Kira Sözleşmesi, kaçak tutanakları, hesap bültenleri ve borcu gösterir belgeler, bilirkişi raporu. Uyuşmazlık noktaları; Asıl dosya ... ... ... Ltd. Şti'nin █████/2024 tarihli H/... kaçak seri nolu 3.196.631,92 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bedelinin tespiti,Birleşen dosya ise aynı kaçak elektrik faturasına dayalı olarak davacı ... tarafından ... ..... Ltd. Şti ve...'e karşı açılan itirazın iptali davası olup söz konusu icra takibi nedeniyle ... ... ... Ltd. Şti ve...'in kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bedelinin tespiti, icra takibinde gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si istenmesi nedeniyle bunların istenip istenemeyeceği, İstenebilecek ise miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Asıl dava dava da dava konusu yapılan fatura incelendiğinde, █████/2024 tarih, ... hesap numaralı, ... fatura seri nolu, H/... kaçak seri nolu, 3.196.631,92 TL bedelli olup kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlendiği tespit edilmiştir. Asıl dosyadan dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde, fatura düzenlenen adrese ait kira sözleşmesi olduğu, söz konusu yerin iş yeri-otel- turizm kullanım amacıyla █████/2023 tarihinde Elvan İmren ve... tarafından kiralandığı tespit edilmiştir. █████/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde, davacı şirketin sözleşmesi - sayaçsız kullanım yaptığı, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.madde 1/a bendine göre anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçsız elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ayrıca video çekimi yapıldığına ilişkin "video mevcuttur" şerhinin tutanağa yazıldığı, toplam güç miktarının 132.700watt olduğunun yazılı olduğu yine tutanakta güç tespitinin yapıldığı ve tutanağa eklendiğinin yazılı olduğu, tutanak ekinde ise kullanılan elektrikli aletlerin cins ve adetleri ile toplam güç miktarlarının 2 sayfa halinde tutanağa eklendiği görülmüştür. Ayrıca davalı ... tarafından video çekiminin kağıt ortamında dökümünün yapılarak dosyaya sunulduğu, görüntüler incelendiğinde kullanılan elektrikli aletlerin tek tek görüntülerinin çekildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosya itirazın iptali istemine ilişkin olup ... tarafından söz konusu faturaya dayalı olarak ... .Ltd Şti ve... aleyhine ilamsız takip başlattığı, incelendiğinde, 3.196.631,92TL kaçak elektrik bedelinden oluşan asıl alacak , 86.309,06TL gecikme faizi, 17.261,81TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.300.202,79TL alacağın tahsilinin istenildiği, borçlular tarafından süresinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK'nun 16.maddesinde " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. " denildiğinden takibi başlatan ... merkez adresi itibari ile İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu tespit edilmiştir. .... Ltd Şti tarafından dosyaya sunulan ... CBS'na ait 2024/... soruşturma numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, şirketin belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, raporun sonuç kısmında vergiler dahil cezasız kaçak elektrik bedelinin hesaplandığı belirtilerek parasal miktarının 1.275.617,51TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Ayrıca soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açıldığı, davanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... nolu esasına kayıt edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya elektrik yüksek mühendisi bilirkişiye teslim edilerek, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise parasal değerinin tespiti istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor incelendiğinde, bilirkişi tarafından öncelikle konu ile ilgili yasal mevzuat kapsamında EPDK Yönetmeliğinin ilgili maddeleri raporda tespit edilmiştir. Yönetmeliğin ilgili maddelerinin ilgili kısımları incelendiğinde, kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerinin 42.madde de düzenlendiği, 42/1-a bendinde "Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi" durumunun kaçak elektrik tüketimi olduğu vurgulanmıştır. Yönetmeliğin 43.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tespit süreci detaylı olarak anlatılmıştır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması yönetmeliğin 44.maddesinde düzenlenmiştir. 44/1-b bendinde "Diğer tüketici gruplarında tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir. " denildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak süre yönetmeliğin 45.maddesinde düzenlenmiş olup, 45/1-a bendinde "42.maddenin 1.fıkrasının a bendi çerçevesindeki tespitlerde , doğru bulduğu ve belgelere dayandırılması kaydı ile kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez , doğru bulduğu ve belgeleri bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. " 45/3-c bendinde "Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler , akaryakıt istasyonları , hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden , tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat , iki vardiyalı çalışanlar için 14 saat, 3 vardiyalı çalışanlar için 21 saat, diğer tüketicilerde 8 saat olarak kabul edilir. " 45.maddenin 4 nolu bendinde " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır." denildiğini, kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılmasının yönetmeliğin 46.maddesinde düzenlendiğini, 46/2.maddesinde "......tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir" denildiğini, aynı maddenin 4 nolu bendinde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar , ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır" denildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kaçak elektrik enerjisi tüketiminin yapılıp yapılmadığına ilişkin değerlendirme bölümünde ; "Dosyadaki belgeler incelendiğinde; Davalı/karşı davacı ... kaçak elektrik kontrol ekiplerince, davacının kullanıcısı olduğu elektrik tesisatının bulunduğu restoranda, 14.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde, kontrol ve tespitlere istinaden 14.06.2024 tarihli ve H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiği, tutanakta “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinin 1/a bendine göre ... ile ikili anlaşması olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçsız elektrik enerjisi kullanıldığı, sayaçsız direkt bağlı üç fazlı kablo hattına bağlı elektrikli tüketicilerin toplam gücünün (kurulu gücün) 132.700 Watt olduğu tespitleri yapılmıştır. Dosyada bulunan ve kaçak elektrik tespit anına ilişkin video kaydı incelendiğinde; inceleme yapılan mekanda iki adet bir fazlı elektrik sayacının ve bir adet üç fazlı elektrik sayacının bulunduğu, üç fazlı elektrik sayacının mühürsüz ve enerjisiz olduğu, iki adet bir fazlı sayacın Mühürlü ve enerjili olduğu, iki adet bir fazlı elektrik sayacının sigortaları indirilerek enerjileri kesildiği ve üç fazlı sayaç enerjisiz olduğu halde sayaçların alt tarafındaki üç fazlı kablonun başındaki üç fazlı şalterde elektrik enerjisi olmaması gerektiği halde enerji olduğu, bu durumun abonelik olmadan, üç fazlı elektrik sayacından geçirilmeden direkt bağlı kablo üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığının kanıtı olduğu, bu kablo takip edildiğinde kablonun bahçeyi dolaşarak ilerideki restoran bölümüne gittiğinin tespit edildiği videoda görülmektedir. Kaçak elektrik tespit anına ilişkin video kaydı dava konusu mekanda şüpheye yer bırakmayacak şekilde elektrik sayacından geçirilmeden direkt bağlamak suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığını ortaya koyan somut, net bir kanıt niteliğindedir. Video kaydından sonra görevlilerin bu üç fazlı kabloyu takip ederek kablodan elektrik enerjisi alan kısımdaki elektrikli tüketicileri tespit edip adet ve güçlerini tespit ederek tutanak ekindeki listeyi düzenledikleri ve kurulu güç tespiti yaptıkları anlaşılmaktadır." şeklinde görüş bildirdiği, raporun devamında bu tespitlere göre davacı şirketin eyleminin yönetmeliğin 42/a bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi bendine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, yine raporun devamında davacı şirket tarafından sunulan kira sözleşmesi, vergi levhası ve davacı tarafından sunulan faturaları karşılaştırarak ; "......hususları göz önüne alındığında; fatura ve bağlantı anlaşması/abone sözleşmesinde mekanın kapı numarasının, vergi levhasındaki, kira sözleşmesindeki ve kaçak elektrik tespit tutanağındaki gibi No:16 olması gerekirken bu belgelerde No:3, No:5, No:11 gibi farklı olması, abone tarife grubunun ticarethane olması gerekirken bu belgelerde mesken olması hususları göz önüne alındığında dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan elektrik faturalarının ve bağlantı anlaşması/abone sözleşmesindeki mekanın ... Sokak No:16'daki dava konusu mekan olmadığı aynı sokakta bulunan fakat kapı numarası No:3, No:5, No:11 olan farklı bir mekan olabileceği değerlendirilmektedir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından , dosyaya sunulan video kaydı nedeniyle davacı şirketin yönetmeliğin 42.maddesinin 1/a bendine göre kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketimi tarihinin başlangıç tarihi olarak yapılan değerlendirmede kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin taahhuk incelendiğinde, █████/2024 tutanak tarihinden geriye dönük olarak 12 aylık süre için █████/2023-█████/2024 tarihleri arasındaki dönem için taahhuk yapıldığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin █████/2023 tarihi olarak kurum tarafından belirlendiğini, şirket tarafından ise kira sözleşmesinin █████/2023 tarihinde yapılması nedeni ile tadilat süresi de dikkate alınarak aktif kullanıma başlama tarihinin Nisan 2024 olarak dikkate alınmasını ileri sürüldüğünü, kira sözleşmesinin noter onaylı olmadığını, vergi levhasında iş yeri açılış tarihinin █████/2023 tarihi olması nedeniyle davacı şirketin mekanı kiralamadan yaklaşık 7 ay öncesinden İstanbul Ticaret Odasına ve vergi dairesine iş yeri açılışı yapmasının mümkün olmayacağını bu nedenle elektrik enerjisi kullanılmaya başlanılan tarihin █████/2023 olduğunu, yönetmeliğin 42/1-a bendine göre █████/2024 tutanak tarihinden geriye dönük olarak 12 ay (365 gün ) önceki tarih olan █████/2023 tarihinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığını, raporun ilerleyen kısmında dava konusu kurulu güç değerinin belirlenmesi yönünde inceleme yapıldığı, kullanılan elektrikli aletlerin harcadığı güç miktarları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda toplam kurulu gücün 117.700watt olarak tespit edildiği, daha sonra da kaçak elektrik miktarının ve parasal değerinin tespitine geçildiği, dava konusu iş yerinin restoran olduğu, saat 09:00'dan gece 23:00'e kadar ya da sabah 08:00'den gece 22:00'ye kadar faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, EPTHY'nin 45.3c maddesi gereğince iki vardiya çalışma için günlük çalışma saatinin 14 saat alınması ve kullanıcının kaçak elektrik enerjisi kullanımının yapıldığı tarihlerde abone olmadığı sözleşmesinin olmadığı dikkate alındığında, EPTHY'nin 45.4.maddesi gereğince günlük çalışma saatlerinin %20 oranında artırılarak (1,2 ile çarpılarak) uygulanacağını, buna göre kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının 433.041kWh olduğunu, düşük kademe birim fiyat uygulanacak tüketim miktarının 10.950kWh olup, bu miktarın 433.041kWh'den düşüldüğünde kalan tüketim miktarının 422.091kWh olduğunu, daha sonra yapılan hesaplamada ise kaçak kullanımının parasal değerinin hesaplama şeklinin raporun 18 ve 19 sayfalarında tablo halinde gösterilerek 2.834.841,00TL olarak tespit edildiğini, düzenlenen fatura dikkate alındığında ... 361.790,92TL fazla taahhuk yaptığını, birleşen dosya yönünden değerlendirme yapıldığında ise fatura son ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar olan süre içerisinde yıllık %54 oranındaki faiz miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplamada işlemiş faizin 76.540,71TL olup , bununda KDV'sinin 15.308,14TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş, şirket vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunun da eklendiği söz konusu rapor incelendiğinde, yönetmeliğin 42/1-a bendine göre kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğunu, cezasız bedel üzerinden yapılan hesaplamada gerçek zararın 209.138,72TL olarak saptandığı görülmüştür. Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek hem itiraz dilekçeleri hemde ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş , bilirkişi tarafından itirazlar tek tek değerlendirilerek, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı ve aynı sonuca varıldığı sonuca varıldığı görülmüştür. Toplanan tüm deliller, video kaydı ve alınan bilirkişi raporu ile ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, şirketin kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanımının başlangıç tarihinin, şirket tarafından vergi dairesine yapılan bildirim tarihi de dikkate alınarak yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği, kaçak kullanımın parasal değerinin 2.834.841,00 TL olarak belirlendiği, asıl dosya kapsamında davacının söz konusu faturadan dolayı davalıya 361.790,92 TL borçlu olmadığının tespit edildiği, birleşen dosya yönünden ise faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki güne, avans faizi oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 76.540,71 TL işlemiş faiz hesap edildiği, işlemiş faizin %20'si oranında hesaplanan KDV miktarının ise 15.308,14 TL olarak hesaplanması nedeniyle birleşen davanın da aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ayrıca, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Asıl Dava Yönünden;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, █████/2024 tarih, ... hesap numaralı, ... fatura seri nolu, H/... kaçak seri nolu, 3.196.631,92 TL bedelli faturadan dolayı, davacının davalıya 361.790,92 TL borçlu olmadığının tespitine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 57.886,55 TL vekalet ücretinin , davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 410.529,33 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak ,davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 24.713,93TL nisbi karar ve ilam harcının , davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 488,40TL ilk masraf, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.125,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 7.613,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 861,07TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL zorunlu arabulucu ücretinin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 408,00TL'sinin davalıdan kalan 3.192,00TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Bu dava sebebiyle 24.713,93TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 54.590,49TL'den mahsubu ile fazla alınan 29.876,56TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, Birleşen Dava Yönünden;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,Davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;2.834.841,00 TL asıl alacak, 76.540,71 TL işlemiş faiz, 15.308,14 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.926.689,85 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ve işleyecek avans faizine KDV uygulanması suretiyle takibin devamına, Davacının fazla talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 422.469,68 TL vekalet ücretinin , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 59.762,07 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40TL ilk masraf, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.281,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 9.769,40TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak , 8.663,50TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 39.858,21TL harcın , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücretinin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 226,40TL'sinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.369,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 430,16TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Bu dava sebebiyle 199.922,18TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 39.858,21TL + icra da 16.501,01TL =) 56.359,22TL'nin mahsubu ile kalan 143.562,96TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır ¸¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır