Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, elbirliği mülkiyetindeki miras taşınmazları için mirasçıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan Yargıtay tarafından verilen bozma kararı.
Özet: Bu karar, mirasçılardan bir kısmının murislerine ait tapu kaydına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında, alt mahkemelerin iyiniyetli üçüncü kişi savunmalarını esas alarak davanın reddine karar vermelerini hatalı bulan Yargıtayın, elbirliği mülkiyetine tabi tereke malları üzerindeki tasarrufi işlemlerde tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi veya terekeye temsilci atanması gerektiği prensibinden hareketle, davada aktif husumet ehliyeti eksikliği bulunduğu gerekçesiyle kararları bozmasına ilişkindir.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölköy Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu; ...ili,...lçesi, ...köyü 1 90... ve 1 87... parsel sayılı sırasıyla 10.242, 29... .961, 86... yüz ölçümlü fındık bahçesi nitelikli taşınmazlar senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......... adına tespit edilmiş, itiraz üzerine 14.04.2015 tarihinde tescil edilmiştir. Dava konusu 1 87... parsel sayılı taşınmaz satış suretiyle 06.03.2017 tarihinde davalı ...'a, 04.10.2019 tarihinde ...'a devredilmiştir. Dava konusu 1 90... parsel sayılı taşınmaz satış suretiyle 06.03.2017 tarihinde davalı ...'a, 13.06.2019 tarihinde ...'a devredilmiştir.Davacılar vekili; davacı ...ve diğer davacıların annesi ... ile kardeşleri ...ve ......adına ...Köyü cilt 133, sayfa 14, sıra 28 ve cilt 123, sayfa 68, 47 sıra numaralı tapu senetlerine istinaden malik oldukları taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden 1 90... parsel ve 1 87... parsel numarasıyla ......adına tescil edildiğini, sonrasında bu taşınmazların davalılar...ve ...a satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini ve müdahalenin men'ini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra 1 87... parsel sayılı taşınmaz ...'a satış suretiyle devredildiğinden HMK madde 125 uyarınca davacı davasını yeni malike yöneltmiştir.Davalı ... vekili; davalının TMK madde 1023 uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı ... vekili; davalının TMK madde 1023 uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla taşınmazların kayıt maliki ... ile ...'in TMK madde 1023 uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi olduklarının anlaşıldığı, 1 90... parsel sayılı taşınmazın dava açılmadan önce ...'a satış suretiyle devredildiği, 1 87... parsel sayılı taşınmazın ise dava açıldıktan sonra davalı ...'a devredildiği gerekçesiyle, dava konusu 1 87... parsel ve 1 90... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkında açılan dava yönünden HMK'nın 125/1-a maddesi kapsamında vazgeçme nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu edilen taşınmazlar yönünden müdahalenin men'ine yönelik davanın da reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların TMK madde 1023 uyarınca iyi niyetli olduklarının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Ne var ki; davacıların dayandığı tapu kaydının anneleri... adına olduğu, bu tapu kaydının verasette iştirak halinde davacılara intikal ettiği, eldeki dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davalılar ve dahili davalılar ...,... ... ve ...'ın muris... terekesine göre 3. kişi durumunda oldukları, davacıların murisi...'in davacılar dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşılmakta olup, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmadığı, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği, mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olanlar aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak bulunmadığı kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca; Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.